Справа № 522/3550/26 
Провадження № 3/522/2012/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: 
головуючого-судді Деруса А.В.,
при секретарі Крохмаль І.І.,
за участю захисника Гаврилюк І.О., 
розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ЕПР1 № 602500 від 28.02.2026 року вбачається, що 28.02.2026 року, о 00:33 год., за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, № 56, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «AUDI Q7», н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 0,66‰.
Захисник Гаврилюк І.О. в судовому засіданні показала, що проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що зазначене провадження підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), посилаючись на наступне. 
При зупинці транспортного засобу, у якому знаходилася ОСОБА_1 , працівники поліції не роз?яснили останній її права та процедуру складання протоколу про адміністративне порушення в цілому, та безпосередньо не роз?яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо проходження тестування на приладі Драгер і щонайважливіше не запропонували проходження медичного обстеження, як того вимагають нормативні акти. Крім іншого, при проходженні тестування ОСОБА_1 тричі пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де вона двічі проходить огляд, при цьому мунштук вимірювального пристрою не змінювався та працівниками поліції не було показано результату тестування, а бодікамера не показувала процес огляду та фіксувала двері автівки.
Іншим суттєвим порушенням, є те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було запропоновано та не було надано працівниками поліції - направлення на огляд водія до медичного закладу, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялася від такого огляду (такий навіть не пропонувався) чи висловлювала відповідну незгоду, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 направлялася до медичного закладу. 
Під час оформлення матеріалів працівниками поліції були допущені істотні порушення вимог законодавства, а саме: не було дотримано встановленої процедури проведення огляду на стан сп`яніння; відсутні належні докази факту перебування у стані сп`яніння; не були належним чином роз`яснені права; не забезпечено дотримання вимог щодо направлення на медичний огляд.
Матеріали справи не містять належних доказів: чинної метрологічної повірки приладу; проведення контрольного тесту працездатності; дотримання 20-хвилинного інтервалу перед тестуванням; використання нового одноразового мундштука; повної та безперервної відеофіксації; належного роз`яснення процесуальних прав; належного роз`яснення права пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.
У провадженні щодо ОСОБА_1 наявна сукупність взаємопов`язаних порушень вимог законодавства, кожне з яких є самостійною підставою для визнання наявних доказів недопустимими, а саме: недостовірність роздруківки з приладу - результат 0,66 ‰ отримано в ході триразового тестування без заміни мундштука, що порушує вимогу одноразовості та унеможливлює визнання будь-якого з результатів метрологічно надійним; триразове проходження тестування без заміни мундштука - пряме порушення інструкції з експлуатації приладу та ч. 3 ст. 266 КУпАП; відсутність направлення на медичний огляд та доказів відмови від такого огляду - відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони правопорушення; відсутність доказів метрологічної повірки приладу, контрольного тесту, 20-хвилинного інтервалу, повної відеофіксації та роз`яснення прав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та надіслала на адресу суду письмові пояснення, у яких вказала, що не визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просила розглянути справу без її особистої участі. 
Інспектор 1 вз., 1 р., 1 бат. УПП в Одеській області ст. лейтенант поліції Кульчаковський А.Ю. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) про розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, з переглянутого відеозапису, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що при зупинці транспортного засобу, у якому знаходилася ОСОБА_1 , працівники поліції не роз?яснили останній її права та процедуру складання протоколу про адміністративне порушення в цілому, та безпосередньо не роз?яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо проходження тестування на приладі «Драгер» і не запропонували проходження медичного обстеження, як того вимагають нормативні акти. 
При проходженні тестування, ОСОБА_1 тричі пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де вона двічі проходить огляд, при цьому мунштук вимірювального пристрою не змінювався та працівниками поліції не було показано результату тестування, а бодікамера не показувала процес огляду, та фіксувала двері автівки. 
У процесі бесіди з працівниками поліції, ОСОБА_1 надала відповідь працівникам поліції - у формі «пила» не зазначивши при цьому, які саме напої споживалися останньою, а відтак, таке твердження не може слугувати доказовою базою.
Іншим суттєвим порушенням, є те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було запропоновано та не було надано працівниками поліції - направлення на огляд водія до медичного закладу, що не вбачається з відео, а саме, що ОСОБА_1 відмовлялася від такого огляду, який навіть не пропонувався, чи висловлювала відповідну незгоду. 
Відповідно до наказу МОЗ України № 122 від 10.02.2017 р. «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.
Реєстр осіб розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками), доступ до якого є відкритим і загальнодоступним.
Вказаний Реєстр також містить інформацію щодо уповноваженої особи виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA в Україні - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», що є відповідальною за введення медичних виробів в обіг, зокрема, мундштуків Drager Alcotest.
Відповідно до п. 1 дія Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 р., поширюється на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а для цілей цього Технічного регламенту допоміжні засоби розглядаються як медичні вироби.
Пакування (коробка) мундштуків Drager Alcotest повинна містити етикетку з наступними зображеннями та інформацією: найменування і адреси виробника та уповноваженого представника, знак відповідності Технічному регламенту щодо медичних виробів, назву, код позначення таких виробів за каталогом виробника, індивідуальний номер партії мундштуків «LOT», символ «Повторно використовувати ЗАБОРОНЕНО», знак «C Є» (з французького «Сonformite Еuropeen» - європейська відповідність), тощо. Кожна партія мундштуків супроводжується копією декларації про відповідність Технічному регламенту щодо медичних виробів.
Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання.
Пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.
Мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема, Drager Alcotest. Мундштук хоч і є змінною частиною, але штучно відокремлювати мундштук від цієї вимірювальної системи як окремий безвідносний виріб невірно. Систему вимірювання «мундштук-прилад» неможливо сертифікувати без конкретного визначеного виробником типу та конструкції мундштука, виробленого з певними ноу-хау та технологічними секретами. Інакше було б можливим трактувати, що будь-яка саморобна трубка чи соломинка може виконувати функцію мундштука із приладами Drager Alcotest - законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. У іншому випадку порушуються всі принципи забезпечення в Україні єдності вимірювань та простежуваності і здійснення державного регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки, що передбачені Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», та порушуються права осіб, яких перевіряють з використанням сторонніх мундштуків, та призводить до оскарження результатів тестування у судовому порядку.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно до п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Разом з тим, направлення на огляд водія до медичного закладу відсутнє, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлялася від такого огляду чи висловлювала відповідну незгоду або взагалі повідомлялася про складання такого направлення, та з відео не вбачається, що ОСОБА_1 направлялася до медичного закладу.
При цьому, ОСОБА_1 пропонувалось щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння де вона не відмовлялася від такого огляду та потім двічі дула у мунштук для проведення тестування, при цьому мунштук не змінювався та працівниками поліції не було показано результату тестування.
Таким чином, огляд щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 не можливо вважати таким, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, з огляду на вищезазначене, не можна вважати такий огляд відмовою від його проходження, адже він проведений з порушенням відповідного порядку.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що недотримання встановленої законом процедури огляду на стан сп`яніння робить такі докази неналежними та недопустимими.
Так, у постанові Верховний Суд від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17 зазначено, що притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП можливе виключно за умови суворого дотримання процедури огляду та належного оформлення матеріалів.
У постанові Верховний Суд від 18.07.2019 р. у справі № 216/5226/16-а суд дійшов висновку, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом вини особи.
Крім того, у постанові Верховний Суд від 17.06.2020 р. у справі № 524/5536/17 наголошено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи відповідно до ст. 62 Конституції України.
Відповідно до практики Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain, принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб будь-які сумніви тлумачилися на користь особи, яку притягують до відповідальності.
Суд вважає, що матеріали справи отримані з істотними порушеннями закону, а надані докази є неналежними, недопустимими та недостатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Фактично матеріали адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на формальному посиланні на результат приладу Drager Alcotest 7510 - 0,66 ‰, без належного підтвердження законності процедури його застосування.
Сама лише наявність цифрового показника приладу без підтвердження законності процедури не може бути достатнім доказом вини особи.
Прилад Drager Alcotest 7510 має допустиму похибку вимірювання до ±10% у відповідному діапазоні вимірювання, отже, результат вимірювання не є абсолютним та не може оцінюватися ізольовано від законності процедури отримання такого результату, тим паче ОСОБА_1 тричі проходить огляд, при цьому мунштук не змінювався.
У матеріалах справи міститься роздруківка з приладу Drager Alcotest 7510, яка фіксує результат тестування 0,66 ‰ («Деталі аналізу»). 
Водночас показник «Результати перев. чист.» - 0,00 ‰ є службовим контрольним виміром, який прилад виконує автоматично перед кожним тестуванням з метою перевірки відсутності залишкового алкоголю у вимірювальній камері. 
Зазначений показник 0,00 ‰ є штатним і свідчить виключно про технічну готовність приладу до роботи, а не про результат огляду особи.
Разом з тим, достовірність показника 0,66 ‰ є сумнівною з огляду на те, що ОСОБА_1 проходила тестування тричі підряд без заміни мундштука між тестуваннями. 
Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510 мундштук є одноразовим і призначений для використання виключно під час одного тестування однієї особи. 
Повторне використання мундштука спотворює показники внаслідок накопичення залишкової вологи та органічних часток у вимірювальному каналі - саме тому виробник встановив вимогу одноразовості як обов`язкову умову метрологічної точності вимірювання.
Показово, що сам факт проведення трьох тестувань вказує на те, що попередні результати або не задовольняли поліцейських, або прилад фіксував похибку - проте мундштук при цьому так і не замінювався, що робить усі три результати метрологічно ненадійними та юридично недопустимими.
Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510 допустима похибка вимірювання становить до ±10% у відповідному діапазоні. 
Таким чином, навіть за умови дотримання процедури дійсний результат міг коливатися в межах 0,59 4‰ – 0,726 ‰. 
З урахуванням порушення вимоги одноразовості мундштука, будь-яке посилання на конкретний цифровий показник є позбавленим доказової цінності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є лише фактичні дані, отримані законним шляхом. Результат тестування, отриманий з порушенням обов`язкових вимог інструкції з експлуатації приладу, не може вважатися достовірним і не відповідає критеріям належності та допустимості доказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до порядку, встановленого МВС та МОЗ. 
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., передбачено, що огляд проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. 
Відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, для кожної особи, яка проходить тестування, використовується новий мундштук у герметично запечатаній індивідуальній упаковці. Мундштук призначений виключно для одноразового використання - це вимога не лише гігієни, а й метрологічної точності вимірювання, що випливає з технічних характеристик сертифікованої вимірювальної системи «мундштук - прилад».
Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, в ході проведення огляду ОСОБА_1 що було здійснено тричі мундштук приладу не замінювався на новий перед проведенням тестування, чим порушено вимоги інструкції з експлуатації. 
Відтак, отриманий результат тестування не може вважатися достовірним і є недопустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є лише фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення; докази, отримані з порушенням закону, не можуть бути покладені в основу постанови у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу I Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія від огляду на місці зупинки або незгоди з результатами такого огляду поліцейський зобов`язаний: (а) оформити направлення за встановленою формою (Додаток 1 до Інструкції); (б) вручити направлення водієві; (в) забезпечити доставку до відповідного закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин. 
Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. визначено, що юридично значущою відмовою від огляду є виключно відмова від медичного огляду у закладі охорони здоров`я після отримання та вручення письмового направлення встановленого зразка.
З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що жодного направлення на медичний огляд оформлено та вручено ОСОБА_1 не було; право пройти огляд у закладі охорони здоров`я роз`яснено не було; відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не зафіксовано, оскільки такий їй не пропонувався. 
У матеріалах справи відсутнє направлення встановленого зразка - єдиний документ, наявність якого є обов`язковою умовою правомірного складання протоколу за ознакою «відмови від огляду».
За відсутності направлення та доказів відмови від медичного огляду відсутній один із визначальних елементів об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - як у частині «керування в стані сп`яніння» (не підтверджено допустимим доказом), так і у частині «відмови від огляду» (відмова юридично не зафіксована).
Вінницький апеляційний суд в узагальненні судової практики (справи №№ 127/2512/22; 127/4704/22, провадження №№ 33/801/274/2022; 33/801/321/2022; 145/1742/21; 127/35866/21) зафіксував, що провадження у справах закривалися саме через те, що «працівниками поліції не було запропоновано особам пройти огляд у лікувальних закладах, а також належним чином не направлено особу до закладу охорони здоров`я для проведення огляду у встановленому законом порядку».
Працівники поліції фактично обмежились формальним складанням процесуальних документів без належного забезпечення гарантій об`єктивності та достовірності доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (правопорушення), доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком (постановою) суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі є лише фактичні дані, отримані законним шляхом. Докази, отримані з порушенням встановленого законом порядку, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу постанови у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:      А.В. Дерус