номер провадження справи 17/85/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 Справа № 908/2108/25
м. Запоріжжя 

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ “ІНГЗК” (сформовану в системі “Електронний суд” 01.06.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25

за первісною позовною заявою: приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)
до відповідача: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)
про стягнення 721 855 786,80 грн

за зустрічною позовною заявою: підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210)
до відповідача 1 за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47)
до відповідача 2 за зустрічним позовом: акціонерного товариства “КСК Консалтінг”, Мілади Горакове 116/109, Градчани, 160 00 Прага 6, Чеська Республіка (KSK Consulting a.s., Milady Horakove 116/109, Hradcany, 160 00 Praha 6, Czech Republic)
про визнання недійсним договору

У судовому розгляді (засіданні) приймали участь:
від ПрАТ “ІНГЗК”: Ботвінко Р. А., довіреність від 07.11.25 № 3800-07.11.25/06 (в режимі в/конференції)
від ПрАТ “ЗЗРК”: Рябко Є.О., ордер серія АІ № 1959200 від 28.07.25 (в режимі відеоконференції)
від АТ “КСК Консалтінг”: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 Господарський суд Запорізької області вирішив:
- первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” на користь приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” 613 577 418,78 грн заборгованості зі сплати дивідендів та 720 664,00 грн судового збору. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.
- У задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
01.06.26 до суду в системі “Електронний суд” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якому представник ПрАТ “ІНГЗК” просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме - судового збору у сумі 1 331,20 грн, сплаченого ПрАТ “ІНГЗК” за подання заяви про забезпечення позову.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.26 вказана вище заява передана на розгляд судді Корсуну В.Л. 
Ухвалою від 01.06.26 судом прийнято та призначено заяву ПрАТ “ІНГЗК” за вих. від 01.06.26 про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 до розгляду в судовому засіданні 03.06.26 о 12 год. 40 хв.
Представник АТ “КСК Консалтінг” в судове засідання 03.06.26 не з`явився, про дату, місце та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.
Представник ПрАТ “ІНГЗК” в засіданні 03.06.26 підтримав заяву ПрАТ “ІНГЗК” (сформовану в системі “Електронний суд” 01.06.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 (проти якої заперечив представник ПрАТ “ЗЗРК”).
З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 219 ГПК України, судом ухвалою від 03.06.26 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 16.06.26 о 10 год. 40 хв.
Представники ПрАТ “ІНГЗК” та ПрАТ “ЗЗРК” заявили усні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.
Судом задоволено усні клопотання представників ПрАТ “ІНГЗК” та ПрАТ “ЗЗРК” про участь у судовому засіданні, призначеному на 16.06.26 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції у цій справі.
В засіданні 16.06.26, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Розглянувши матеріали справи та заяву ПрАТ “ІНГЗК” (сформовану в системі “Електронний суд” 01.06.26) про ухвалення додаткового рішення суду у цій справі, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України «Про аграрні ноти» (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Згідно із ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).
Відповідно до ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1). Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2).
У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). 
Як вже зазначалося судом, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 судом вирішено:
- первісний позов задовольнити частково;
- стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” на користь приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” 613 577 418 грн 78 коп. заборгованості зі сплати дивідендів та судовий збір у розмірі 720 664 грн 00 коп.;
- в іншій частині первісних позовних вимог відмовити;
- у задоволені зустрічних позовних вимог відмовити.
В мотивувальній частині рішення від 18.05.26, з урахуванням ухвали суду від 09.06.26 у справі № 908/2108/25, судом зазначено, що (дослівно):
“… Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається:
- за первісним позовом - на сторін пропорційно задоволеним вимогам;
- за заявою про забезпечення позову - на сторін пропорційно задоволеним вимогам;
- за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом. …”.
При цьому, судом в резолютивній частині рішення Господарського суду Запорізької області від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 не вирішено питання про розподіл судових витрат за заявою про забезпечення позову.
Судом враховано, що згідно із п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог,.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.05.26 у справі № 908/2108/25 первісні позовні вимоги ПрАТ “ІНГЗК” задоволено частково.
А тому, як наслідок, за викладених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ПрАТ “ІНГЗК” про відшкодування судових витрат у справі № 908/2108/25 та стягнення з відповідача ПрАТ «ЗЗРК» на користь ПрАТ “ІНГЗК” понесених судових витрат, а саме судового збору за заявою про забезпечення позову у розмірі 1 131,52 грн. 
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 129, 233, 244 ГПК України, суд 

ВИРІШИВ:

Заяву ПрАТ “ІНГЗК” (сформовану в системі “Електронний суд” 01.06.26) про ухвалення додаткового рішення суду по справі № 908/2108/25 задовольнити частково.
Стягнути з підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства “Запорізький залізорудний комбінат” (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, офіс 210, код ЄДРПОУ 00191218) на користь приватного акціонерного товариства “Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат” (50064, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47, код ЄДРПОУ 00190905) – судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 131 (одну тисячу сто тридцять одну) грн 52 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.06.2026.

Суддя В.Л. Корсун