Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2845/26 
номер провадження 3/279/838/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2026 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області О.О.Пацко, за участю секретаря Зубкової І.М., прокурора Калитович Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Баса А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №292 від 22.04.2025 року, згідно даних публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування "при звільненні" (наказ про звільнення від 10.02.2025) за період не охоплений раніше поданими деклараціями, 19.03.2025 о 13 год. 42 хв. тобто несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В судове засідання представник ОСОБА_1 адвокат Бас А.М. надав письмове заперечення в якому зазначив, що протокол є необгрунтованим у зв`язку з відсутність складу правопорушення, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю. ОСОБА_1 була звільнена з посади голови Коростенської міжрайонної МСЕК Житомирського обласного центру MCE ЖОР 10 лютого 2025 року, подати декларацію мала протягом 30 календарних днів, проте не мала такої змоги, оскільки 22.10.2024 року ОСОБА_1 перебуває під значним психологічним та процесуальним тиском у зв`язку з відкриттям відносно осіб, в тому числі неї кримінального провадження № 12024060000000794. 20.01.2025 в рамках кримінального провадження ОСОБА_1 змінено процесуальний статус та повідомлено про підозру, внаслідок чого остання протягом лютого, березня місяця, що співпадає з моментом звільнення, була постійно задіяна в слідчих процесуальних діях. 06.03.2025, тобто за 6 днів до завершення граничного строку подання декларації, в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Раптове затримання та ізоляція особи, навіть на короткий строк, зумовили сильний психоемоційний шок та позбавило її об`єктивної можливості (як фізичної так і психологічної) доступу до персональних електронних носіїв, ключів ЕЦП та необхідних для декларування документів, що й стало першопричиною пропуску строку декларування. ОСОБА_1 не мала умислу на приховування інформації. Декларація була подана 19.03.2025, тобто одразу, як тільки з`явилася реальна фізична та технічна можливість.
Адвокат Бас А.М. підтримав подане заперечення та просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-6 відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопрушення.
Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, просила визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, призначити покорання в межах санкції статті.
Згідно пояснень самої ОСОБА_1 викладених в протоколі та копія яких долучена до протоколу, причиною несвоєчасної подачі електронну декларацію особи, яка припиняє виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, стало не досконале знання законодавства, а також в результаті того що через ліквідацію Житомирського обласного центру MCE ЖОР, отримання довідки про нараховану заробітну плату зайняло більше часу ніж остання передбачала, однак офіційно не зверталася до центру для отримання довідки про доходи, яка необхідна для заповнення декларації.
Заслухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджена документами долученими до матеріалів справи.
Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією №292 від 22.04.2026 року, витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій, з якого вбачається здійснення подання ОСОБА_1 деклараії 19.03.2025 року; запитом направленим до КНП "обласна клінічна лікарня ім.О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради від 20.02.2026; відповідь на зпит від 28.02.2026 №01/748; копією наказу про призначенння ОСОБА_2 головою Коростенської міжрайонної МСЕК; доданими до нього матеріалами та усними поясненнями ОСОБА_1 ..
Наявність кримінального провадження чи проведення слідчих дій не є автоматичною поважною причиною для звільнення від відповідальності, не скасовують вимог закону та не спростовують факту порушення строків. Доказів того, що ОСОБА_1 під час слідчих дій фізично не мала доступу до електронного підпису або документів для заповнення звітності, суду не надано, окрім цього в день обрання запобіжного заходу, ОСОБА_3 була випущена під заставу. 
Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції поважними вважаються лише непереборні обставини, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання декларації. 
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
Суд не бере до уваги клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу зазначеного правопорушення, оскільки такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.
Таким чином, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вірно, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно, "поза розумним сумнівом", доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі і повністю встановлена під час судового розгляду.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн., сплата якого передбачена ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 172-6ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Жит.обл./ТГ м. Коростень/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ,ККД 21081100, номер рахунку (IBAN) UA228999980313070106000006827.
Стягнути з  ОСОБА_1 , 665,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 379993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       О.О.Пацко