Справа № 591/9648/24
Провадження № 2-др/591/45/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року 
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених на правову допомогу у справі № 591/9648/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 01.05.2026 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість в загальному розмірі 815,20 грн. за кредитним договором №97661614000, судовий збір у розмірі 55,15 грн.
Представник відповідача 06 травня 2026 року звернувся до суду з заявою, у якій просить винести додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27 200,00 грн.
Представник позивача в поданій заяві суму витрат на надання правової допомоги вважає, що перша заява по суті від 19.01.2025 в прохальній частині не містить вимог про відшкодування судових- витрат, тому просить відмовити в задоволенні заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Після подання відзиву, 22.01.2025, представником відповідача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу та про наміри подати докази витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
06.05.2026 року представником відповідача подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення позивачу.
Заперечуючи проти поданої заяви, представник позивача посилається на те, що відповідачем не подано у встановлений строк попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Суд зазначає, що відповідно до наведеної норми відмова у відшкодуванні судових витрат у випадку неподання стороною попереднього розрахунку є правом, а не обов`язком суду. Представник відповідача фактично брав участь у розгляді справи і надавав клієнту правову допомогу, про наявність витрат на професійну правнимчу допомогу повідомив через два дні після подання відзиву. У встановлений законом строк надав докази понесення витрат на правничу допомогу. 
Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. 
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 20.12.2024 року відповідачем з адвокатом Бровко Р.М. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.4.2 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи на які узгоджені сторонами (а.с.141). Відповідно до додатковї угоди № 1 від 08.01.2025 року доповнено розділ 1 пунктом 1.3 наступного змісту : «складання та подання відзиву на позовну заяву № 591/9648/24 до Зарічного районного суду м.Суми» (а.с.142 зворот). Відповідно до додаткової угоди № 2 від 20.01.2025 викладено п.1 розділу 5 в такі редакції : «Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 30 червня 2026 року» (а.с.142). Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 04.05.2026 загальна вартість послуг склала 27 200 грн та включає : консультація клієнта – 700 грн., виїзд до суду з метою отримання доступу до матеріалів справи - 4000 грн., вивчення законодавчої бази – 2500 грн, вивчення судової практики – 2500 грн., складання відзиву у справ – 5 000 грн, участь у судових засідання (03.04.2025, 10.12.2025, 29.04.2026) – 7 500 грн., складання контррозрахунку заборгованості – 5 000 грн. Сторонами підтверджено факт отримання послуг та вартості отриманих послуг (а.с.143).
Представником позивача підтверджено належними доказами понесені витрати позивача на професійну правничу допомогу, відтак, вони підлягають розподілу.
Від позивача до ухвалення рішення у справі надходило клопотання про неспівмірність вказаних витрат . 
При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що справа не є складною, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги є незначним. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявність відповідного клопотання позивача, а також часткове задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, до 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ :
Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Бровка Руслана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково. 
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення . 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на користь ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11, код ЄДРПОУ: 42633165.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складений 20.05.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко