625/198/26
Провадження № 3/625/63/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2026 р. с. Різуненкове Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Лосєва Д.К., за участю секретаря Рахімової О.Б., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2026 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в присутності малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої вдарив її долонею по потилиці, чим міг завдати шкоди фізичному здоров`ю останньої, а також психічному здоров`ю малолітньої дитини, відповідальність за що передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю та щиро розкаявся.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, його вина підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВБА № 204618 та ВБА №204619, складених 20 червня 2026 року поліцейським СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським Б.С. (а.с. 2-3); 2) в рапорті помічника чергового ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Коваля В.С. (а.с. 5); 3) в письмовій заяві ОСОБА_3 (а.с. 6); 4) в письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7-8); 5) в терміновому заборонному приписі стосовно кривдника серії АА №249373, складеному 20 червня 2026 року поліцейським СРПП ВП№1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Маліновським . (а.с. 16).
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і вчинене ним протиправні діяння суд кваліфікує за ч.1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій фізичного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого, а також за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення стосовно малолітньої особи домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образ), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. 
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами, визначеними ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності із ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку про наявність в діяннях, вчинених ОСОБА_1 , складів адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У відповідності з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.
За правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення. 
Так, у відповідності із вимогами ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Керуючись ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл /СТГ Коломак/ 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA238999980313090106000020553; код класифікації доходів бюджету -21081100.
У відповідності зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:   підпис  Д.К. Лосєв

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
З оригіналом згідно. 
Судове рішення набрало законної сили «____»______2026 року
Оригінал знаходиться в матеріалах справи

Старший секретар суду ________Ольга КОРСУН
«____»______2026 року