Справа № 369/7397/26
Провадження № 3/369/5219/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
25.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 630891 від 03.04.2026, того ж дня об 11 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «KIA K5», д.н.з. НОМЕР_1 , у с. Гатне по вул. Віктора Швеця, 4, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, і здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня він рухався на своєму автомобілі по головній дорозі. Під час руху із другорядної дороги раптово виїхав транспортний засіб, який не надав перевагу та створив аварійну ситуацію. Для уникнення зіткнення він зробив маневр та виїхав на узбіччя, де і відбувся наїзд на перешкоду, а саме на бордюрний камінь. На підтвердження своїх пояснень надав відеозапис з відеокамер, розташованих біля місця події.
Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , наданий їм відеозапис, суд приходить до наступного висновку.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху (а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.), чим спричинив ДТП.
Водночас під час перегляду відеозапису, наданого ОСОБА_1 , з відеокамери поблизу місця події встановлено, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі та безпосередньо перед ним з другорядної дороги виїхав транспортний засіб, який не надав йому превагу в русі. Після цих подій транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 раптово змінив траєкторію руху, виїхав на узбіччя, де і здійснив наїзд на бордюрний камінь. Виїзд на смугу, по якій рухався ОСОБА_1 , відбувся безпосередньо перед його автомобілем, що унеможливлювало вчинення будь-яких інших дій, окрім зміни напрямку руху для уникнення зіткнення. Доказів, які б підтверджували, порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху не надано.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять. А наданий ОСОБА_1 відеозапис суперечить обставинам, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене провадження за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630891 від 03.04.2026 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 630891 від 03.04.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч