УХВАЛА 
25 червня 2026 року
м. Київ
справа № 990/165/26
провадження № 11-239заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Губської О. А., Ємця А. А., Короля  В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., 
під час проведення підготовчих дій для апеляційного розгляду справи за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року,
УСТАНОВИЛА:
6 травня 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ), через систему "Електронний суд" звернулась до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП, Рада), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення ВРП від 27 січня 2026 року за № 118/0/15-26 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) ОСОБА_1 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України;
- визнати протиправними та скасувати ухвалу ВРП від 29 січня 2026 року за № 134/0/15-26 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у відставку;
- визнати протиправними та скасувати ухвалу ВРП від 27 лютого 2024 року № 567/0/15-24 про зупинення розгляду заяви судді ОСОБА_1 від 2 червня 2023 року про звільнення у відставку;
- зобов`язати ВРП розглянути заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у відставку.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 7 травня 2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 19 травня 2026 року визнав неповажними підстави пропуску позивачкою строку звернення до суду з позовом до ВРП, відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та повернув позовну заяву.
Позивачка не погодилась із таким судовим рішенням і подала апеляційну скаргу, за змістом якої просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 травня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 травня 2026 року.
11 червня 2026 року від представника ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу.
17 червня 2026 року справа № 990/165/26 надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує також і питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді апеляційної інстанції.
Згідно із частинами першою, третьою статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
Відповідно до частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 6 (передачі справи на розгляд іншого суду), 7 (відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк), 11 (зупинення провадження у справі), 14 (внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення), 26 (відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про повернення позовної заяви позивачці, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Частиною першою статті 307 КАС України передбачено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено.
Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне завершити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 312 КАС України.
Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне проінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 306, 307, 311, 312 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:
Призначити справу № 990/165/26 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні діїдо апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 16 липня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка 	Н. М. Мартинюк	
Судді:	О. О. Банасько 	М. В. Мазур	
	О. В. Білоконь	К. М. Пільков	
	О. Л. Булейко	С. О. Погрібний	
	О. А. Губська	Н. С. Стефанів	
	А. А. Ємець	Т. Г. Стрелець	
	В. В. Король	І. В. Ткач	
	О. В. Кривенда