П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2026  	Справа №607/7989/26 Провадження №3/607/2769/2026	
  	м. Тернопіль 	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Іщука К.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

03.04.2026 о 22:44 в м. Тернополі, вул. Микулинецька, 40, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
30.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення захисника Іщука К.В., згідно з якими:
- щодо відсутності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та факту відмови від проходження огляду.
Приблизно о 21:15 03.04.2026 ОСОБА_1 їхав із співробітником з роботи та по вул. Микулинецька, 40 у м. Тернополі був зупинений працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме у зв`язку з порушенням п. 2.3 ПДР. У подальшому працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 1 рік (рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 №607/18353/25). У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не визнавав причини його зупинки та відмовлявся надати документи, що посвідчують особу, працівники поліції почали звинувачувати його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння.
Просить звернути увагу суду на долучені до письмових заперечень відеозаписи з відеореєстратора, на яких зафіксовано увесь алгоритм дій працівника поліції, а також відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Вказує, що із відеозаписів за часовими позначками 21:24:15, 21:51:50, 21:54:12, 21:54:29, 21:56:30 та 21:57:56 вбачається, що працівники поліції самі зазначали про адекватну поведінку ОСОБА_1 та його нормальне спілкування. Також із вказаних відеозаписів, за його твердженням, вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак просив дочекатися прибуття адвоката перед проходженням такого огляду. Проте працівники поліції проігнорували прохання ОСОБА_1 щодо отримання ним правової допомоги адвоката та почали складати протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також винесли постанови про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вважає, що такими діями працівниками поліції порушено ст. 268 КУпАП, якою гарантується право особи, при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Крім того, висновок працівників поліції про те, що в ОСОБА_1 звужені зіниці очей, що не реагують на світло, вважає необґрунтованим, оскільки при яскравому світлі зіниці здорової людини, яка не перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, звужуються. Почервоніння обличчя, на його думку, відбувається при певному хвилюванні або в силу фізіологічних особливостей тіла людини, що жодним чином не підтверджує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння;
- щодо порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів адміністративного правопорушення та невідповідності висновків поліції фактичним обставинам справи.
Як вбачається з долучених до письмових пояснень відеоматеріалів, а також відеоматеріалів із нагрудних відеокамер працівників поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження будь-якого огляду на стан наркотичного сп`яніння, що чітко видно на відео за часом: 21:51:50, 21:54:12, 21:54:29, 21:56:30 та 21:57:56. Крім того, ані на відеозаписах, ані в протоколі не зафіксовано будь-яких дій щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду. Також звертає увагу, що працівники поліції одразу висунули підозру про наявність наркотичного сп`яніння, при цьому фактично не розглядали версію алкогольного сп`яніння. 
Зазначає, що ОСОБА_1 є зразковим працівником, ніколи не вживав алкогольних напоїв чи наркотичних препаратів, застосовані щодо нього штрафи за фактами притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП сплатив, що підтверджується долученими до письмових поясненнях квитанціями.
Враховуючи викладене, захисник просить провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні 01.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Підтримав подані захисником письмові пояснення. 
Захисник Іщук К.В. у судовому засіданні 01.05.2026 підтримав подані письмові пояснення та просив звернути увагу на те, що адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 визнає, у зв`язку з чим сплатив штраф. Зазначив, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції документи, оскільки не розумів підстав його зупинки. Відтак працівники поліції розпочали процедуру огляду на стан сп`яніння, від проходження якого він не відмовлявся.
У судовому засіданні 21.05.2026 ОСОБА_1 та його захисник Іщук О.Р. підтвердили, що ознайомилися з відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Захисник підтримав подані письмові пояснення та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наведених у них підстав. Звернув увагу на часові позначки на відеозаписі, а саме: 22:28:15, 22:28:27 та 22:30:27, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, однак бажав мати захисника. Підсумував щодо відсутності факту відмови від проходження огляду.
Ознайомившись з письмовими пояснення захисника, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631366 від 03.04.2026, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- даними відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Golf, після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції;
- даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано такі обставини: момент виявлення за кермом автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; повідомлення причини зупинки транспортного засобу – порушення п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»; працівниками поліції було встановлено, що в жовтні 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами; на неодноразово законну вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_1 протягом тривалого часу їх не пред`являв; у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неодноразово запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, від якого ОСОБА_1 чіткої відмови не висловлював, однак наполягав на прибутті адвоката перед проходженням такого огляду; роз`яснено водію, що його адвокат може прибути у медичний заклад та попереджено його про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; така поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повідомлено водія про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також ознайомлено зі змістом протоколу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2026;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6961882 від 03.04.2026, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6961851 від 03.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;
- розпискою ОСОБА_2 від 03.04.2026, згідно з якою він зобов`язується доставити транспортний засіб Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Медова, 3, м. Тернопіль;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В Беднарчука від 03.04.2026;
- витягом з ЄДРСР постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 у справі №607/18353/25, яка набрала законної сили 30.10.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- довідкою, виданою 07.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, згідно з якою ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18353/25 від 07.10.2025;
- довідкою, виданою 07.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої за ОСОБА_1 зареєстровано такі транспортні засоби: ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_3 , 1973 року випуску, жовтого кольору, номер кузова НОМЕР_4 ; причіп ММ3 81024, номерний знак НОМЕР_5 , 1991 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_6 ;
- довідкою, виданою 07.04.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_7 , яке підлягає вилученню відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 у справі №607/18353/25.
Також судом досліджено долучений до письмових пояснень відеозапис із реєстратора транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , який узгоджується з відеозаписами, здійсненими нагрудними бодікамерами працівників патрульної поліції.
Доводи сторони захисту про відсутність в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, відсутність факту відмови від проходження огляду, а також порушення працівниками поліції процедури оформлення матеріалів справи, суд оцінює критично та вважає такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, з огляду на таке.
Із відеозаписів із нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінку, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Вказані ознаки прямо передбачені п. 4 Розділу І Інструкції як ознаки наркотичного сп`яніння, а тому у працівників поліції були наявні законні підстави для направлення водія на проходження відповідного огляду.
Посилання захисника на те, що звуження зіниць могло бути зумовлене яскравим освітленням, а почервоніння обличчя – хвилюванням або фізіологічними особливостями організму, суд вважає припущеннями сторони захисту, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідно до вимог законодавства працівники поліції оцінюють наявність ознак сп`яніння за зовнішніми проявами поведінки особи, а у разі наявності таких ознак мають право вимагати проходження відповідного огляду. При цьому остаточне підтвердження або спростування стану сп`яніння здійснюється саме за результатами огляду у встановленому законом порядку.
Також суд відхиляє доводи захисника про відсутність факту відмови від проходження огляду. Як убачається з досліджених відеозаписів, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, попереджали про наслідки відмови та повідомляли, що адвокат може прибути безпосередньо до медичного закладу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 фактично не вчинив жодних дій, спрямованих на негайне проходження огляду, а наполягав виключно на очікуванні прибуття захисника.
Суд враховує, що положення ст. 266 КУпАП та Інструкції передбачають обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. При цьому чинним законодавством не передбачено можливості відкладення проходження такого огляду на невизначений час у зв`язку з очікуванням прибуття адвоката. Отже, наполягання ОСОБА_1 на прибутті адвоката за відсутності фактичного проходження огляду обґрунтовано було розцінене працівниками поліції як відмова від його проходження.
Посилання сторони захисту на порушення працівниками поліції вимог ст. 268 КУпАП суд вважає безпідставними, оскільки право особи на правову допомогу не було обмежене. Із відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, у тому числі право користуватися правовою допомогою адвоката, яким він фактично скористався, оскільки протягом приблизно 50 хвилин з моменту зупинки транспортного засобу, зі слів самого ОСОБА_1 , він консультувався з адвокатом у телефонному режимі. Крім того, працівники поліції повідомили водію про можливість прибуття адвоката безпосередньо до медичного закладу.
Суд також зазначає, що чинним процесуальним Законом не передбачена обов`язкова участь адвоката під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки на цій стадії провадження не вирішується питання про адміністративну відповідальність, а лише фіксується факт правопорушення, висновок щодо якого має право зробити суд.
При розгляді справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 реалізував своє право на користування юридичною допомогою адвоката, забезпечивши участь захисника у справі.
Посилання сторони захисту на позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність у нього фактів вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин, а також сплату штрафів за іншими адміністративними правопорушеннями, суд оцінює як такі, що не спростовують встановлених у справі обставин відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не впливають на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що відеозапис із реєстратора транспортного засобу Volkswagen Golf, долучений стороною захисту, узгоджується із відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та не містить відомостей, які б спростовували встановлені судом обставини справи.
Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.10.2025 у справі №607/18353/25, яка набрала законної сили 30.10.2025, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Станом на 21.05.2026, тобто на день винесення цієї постанови, строк невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування за попередньою постановою становить 5 місяців 9 днів, а тому загальний строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, який необхідно накласти на ОСОБА_1 , становить 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 130, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного цією постановою, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 07.10.2025 у справі №607/18353/25, що становить 5 місяців 9 днів, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 9 (дев`ять) днів та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000,00 грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Cуддя	Н. П. Воробель