Доманівський районний суд Миколаївської області 
вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400 
e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua
Справа № 475/498/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

01.07.2026	смт. Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді Кривенко О.В.
при секретарі Куш О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Доманівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №45592258 від 13.10.2025 року в розмірі 19 155 гривень 80 копійок, з яких 11 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 075 грн. сума заборгованості за процентами; 1 760,00 грн. сума заборгованості за комісією, 5 280,00 грн.- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування; витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 4 500 ( чотири тисячі п`ятсот) гривень.
В обґрунтування вимог посилалося на те, що 13.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у кредит №45592258 (надалі Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 11 000,00 грн. строком на 30 днів ( з 13.10.2025 по 11.11.2025), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.326 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 16,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 760,00 грн.). 
Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору № 45592258 від 13.10.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 11 00,00 грн. шляхом перерахування на банківський картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 .
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 19 115 гривень 80 копійок, з яких 11 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 076,80 грн. сума заборгованості за процентами; 1 760,00 грн. сума заборгованості за комісією, 5 280,00 грн.- сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.
ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №45592258 від 13.10.2025. 
Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 25.02.2025 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19 115,80 грн, з яких: 11 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 075,80 грн сума заборгованості за процентами, 1 760,00 грн сума заборгованості за комісією, 5 280,00 грн сума заборгованості за процентами, нарахованими за понадстрокове користування.

Після відступлення позивачу права вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення існуючої заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.
З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача 19 115,80 грн. заборгованості, а також судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 266,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.
Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області суду від 01.05.2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, зобов`язано АТ «Універсал банк» надати суду виписку по картковому рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_1 .
Представник позивача, разом з поданням позовної заяви подав також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, правом на подання відзиву не скористалася. 
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За загальним правилом (ч. 1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, при цьому кожна сторона відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
13 жовтня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №45592258 (далі - Договір). 
Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника 71130, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, про що свідчить розділ 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити сторін».
Відповідно до п. 2.2. Договору сума кредиту 11 000,00 грн. Строк кредитування/строк договору 30 днів.
Комісія за надання кредиту 16,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1 760,00 грн).
Дата надання кредиту 13.10.2025 року. Дата повернення кредиту 11.11.2025 року. Процентна ставка/день (фіксована) 0,859%. Проценти за понадстрокове користування кредитом 4,00% в день. Орієнтована реальна річна процентна ставка 1693,63%. Пеня 4,00% в день. Орієнтовна загальна вартість кредиту 13835,80 грн. Загальні витрати за кредитом 2835,80 грн.
Згідно розділу 12 «Юридичні адреси та реквізити сторін» вказаний номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
Відповідно до платіжної інструкції №48adab-7ef8-4595-9447-c4964bf610fd ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 13.10.2025 року перерахувало 11 000,00 грн. на карту ОСОБА_1 НОМЕР_1 .
Відповідно до листа ТОВ «Європейська платіжна система» №КД-000047889 від 09.03.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів 

№ПВ30-09-20 перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 13.02.2025 номер платежу №48adab-7ef8-4595-9447-c4964bf610fd на суму 11 000,00 грн, маска картки НОМЕР_1 .
Відповідно до листа АТ «Універсал банк» від 15.05.2026 року, наданого на вимогу ухвали суду про витребування доказів, підтверджено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_3 .
Крім того, зі змісту доданої до вищезазначеного листа деталізованої виписки по рахунку, до якого емітовано карту № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , вбачається факт надходження суми 11 000,00 грн. 13.10.2025 року.
25 лютого 2026 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу № 25/02/26, згідно з умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «Фінпром Маркет» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» зобов`язується прийняти такі вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.
Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 25 лютого2026 року до Договору факторингу №25/02/25 року, в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, значиться боржник ОСОБА_1 , кредитний договір № 45592258, сума заборгованості за тілом — 11 000,00 грн, сума заборгованості за процентами 1 075,80 грн, сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування 5 280,00 грн, сума заборгованості за комісією 1 760,00 грн.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частинами першою, другою статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
В силу положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктами 5, 6, 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні 

електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання коштів у кредит №45592258 від 13.10.2025 року в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 71130 (одноразовим паролем).
Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кошти в сумі 11 000,00 грн. строком на 30 днів, а останній зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію за надання кредиту, розмір яких визначений договором.
13.10.2025 року кредитні кошти були перераховані відповідачці.
Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» суд вважає доведеним, крім цього зазначена обставина не заперечується відповідачем.
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, заборгованість складається із основного боргу 11 000,00 грн, процентів 1 075,80 грн, комісії за надання кредиту 1 760,00 грн, процентів нарахованих з понадстрокове користування 5 280,00 грн, а всього 19 115,80 грн .
Враховуючи, що отримані відповідачем кредитні кошти, проценти за їх користування та комісія за надання кредиту в добровільному порядку позивачу не сплачені, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 45592258 від 13.10.2025 року в частині стягнення 11 000,00 грн - основного боргу, 1 075,80 грн - процентів, 1 760,00 грн - комісії за надання кредиту, а всього 13 835,80 грн, які підлягають стягненню в примусовому порядку.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача процентів нарахованих за понадстрокове користування в сумі 5 280,00 грн, суд приходить до наступного.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору про надання коштів у кредит № 45592258 від 13.10.2025, сторонами погоджено строк його дії до 11.11.2025 року. До вказаного строку сторони передбачили і право нараховувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,859% в день.
Також в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної 

процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком № 1 договору про надання коштів у кредит № 45592258 від 13.10.2025, сторони обумовили, що протягом строку дії договору (з 13.10.2025 року по 11.11.2025 року) загальний розмір процентів становив 1 075,80 грн.
Позивачем не надано суду доказів того, що позичальником було погоджено продовження строку користування кредитом.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами нарахованими поза межами строку дії кредитного договору, тобто у період з 11.11.2025 року по 23.11.2025 у розмірі 5280,00 грн. є безпідставними.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст. 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Досліджені судом докази, підтверджують, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» за своїми правовими статусами відносяться до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України, а тому договори відступлення права вимоги є обов`язковими для виконання.
Також наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу прав грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Фінпром Маркет» за договором про надання коштів в кредит № 45592258 від 13.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
За таких обставин, позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 13 835,80 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Відповідно до частини першої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При розподілі судових витрат по сплаті судового збору, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 19 115,80 грн. та задоволено на суму 13 835,80 грн., тобто на 72,38 % (13 835,80 х 100 : 19 115,80). 
Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1 927,05 грн. (2662,40 х 72,38%:100) .
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд, дійшов такого висновку.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив до стягнення з відповідача 4 500,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п. 1-4 ч. 4.ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має 

бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатських робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3 обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 5ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона,яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачу, до справи долучено договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, витяг з Акту №11ФП про послуги з правничої допомоги надані з 10.03.2026 по 16.03.2026 .
Проте враховуючи те, що позов задоволено частково, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3 257,10 грн. (4 500 х72,38% :100). 
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-286 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) — 13 835 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять п“ять) гривень 80 коп. суму заборгованості за договором кредиту №45592258 від 13.10.2025 року, з яких 11 000,00 грн — сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 075,80 грн. — заборгованість за процентами, 1 760,00 грн — заборгованість за комісією за надання кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 8200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_4 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) судовий збір в сумі 1 927 (одна тисяча дев“ятсот двадцять сім ) гривні 04 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 3 257,10 (три тисячі двісті п“ятдесят сім) гривень 10 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області 	О. В. Кривенко