Справа № 177/1898/26
Провадження № 3/177/431/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

17 червня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , під час складання протоколу особу встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -  
ВСТАНОВИВ:
08.05.2026 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, с. Вільне, на Карачунівському водосховищі «Балка», здійснював лов водних біоресурсів з берега вудками донними 2 шт. з кількістю гачків 2 шт., під час заборони на нерестовищі. При встановленій добовій нормі, яка дорівнює нулю виловив рибу карась 1 штука, вагою 0,1 кг., чим перевищив добову норму улову на 0,1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пп. 12 п. 5 розділу IV, пп. 6 п. 3 розділу IV Правил любительського рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до пп. 6 п. 3, розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, 3. Забороняється добування (вилов) у таких місцях: 6) на нерестовищах у період нересту, в тому числі з берега.
Згідно пп. 12 п. 5, розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, 5. Для забезпечення охорони водних біоресурсів забороняється: 12) добування (вилов) водних біоресурсів у заборонених місцях, у тому числі в межах добової норми добування (вилову).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Суддя, дослідивши письмові матеріали справи матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №006664 від 08.05.2026, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення. Письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно здійснював лов водних ресурсів з берега на нерестовищі, виловив рибу карась у кількості 1 шт.
Описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 08.05.2026 підтверджено факт вилучення у ОСОБА_1 водних біоресурсів. 
Таким чином, беручи до уваги, що діями ОСОБА_1 не спричинено істотної шкоди, а саме не знищено нерестовищ риби, не здійснювалось добування великої кількості риб, водних тварин чи рослин вилов яких заборонено, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суддя вважає, що скоєне ОСОБА_1  адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.
Беручи до уваги, застосування суддею положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 22, 40-1, ст. 173, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, - обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя           Н.В. Коваль