Справа № 496/2393/26
Провадження № 3/496/1094/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2026 року о 22.45 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, дорога М05 452, водій ОСОБА_1 , керував тз «TGA 18.440» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому відсутній передбачений конструкцією правий грязе захисний пристрій, бризговик, задній правий ПЗС. Вчинено повторно протягом року постанова ЕНА 6173583 від 18.11.2025 року за ч.1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.7 е Правил дорожнього руху, - керування ТЗ, у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, г; п.31.4.3 а ПДР – кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції ТЗ. 
За даним фактом інспектором поліції складено протокол серії ЕПР1 № 614309 від 13.03.2026 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/2393/26, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
Листом Біляївського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Одеській області ДПП НП України відеозапис стосовно адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , яке мало місце 13.03.2026 року, оскільки даний відеозапис стосується факту вчинення адміністративного правопорушення.
23.04.2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов лист № 7944/41/13/13/02-26 від 17.04.2026 з відеозаписом з портативного відео реєстратора № 470678. 
11.06.2026 року на адресу суду від адвоката Прудивус М.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за наступних обставин: ОСОБА_3 рухався на автомобілі МАН ТГА Д.Н.З. НОМЕР_1 , що був завантажений збіжжям в напрямку припортового терміналу в м. Одеса та вирішив зупинитись на ночівлю в районі «трьох стовпів» в межах міста Одеса на стоянці вантажних автомобілів, адже вже було близько 23.00 годин та розпочиналась «комендантська година», а за встигнути добратись до місця розгрузки, міг не знайти на місці стоянки коло терміналу вільного місця для ночівлі. На стоянці при огляді авто було виявлено, що крило задньої осі автомобіля МАН ТГА CА9095IВ погано закріплене та може відпасти разом з світловими приладами. Так, як було вже пізно та всі сервіси ТІР були зачинені, вирішив зняти крило та покласти в салон автомобіля для того, щоб вранці його відремонтувати. Також там же на стоянці ТІР вирішив переночувати. Через кілька хвилин під?їхав до нього патруль та повідомив, що відсутнє крило автомобіля і складе відносно нього протокол, при цьому заборонив подальший рух, хоча ОСОБА_3 не рухався, поліцейський не зафіксував його рух на відеокамеру, а лише вказав в протоколі, що такий рух зафіксував. Таким чином при складенні протоколу в даній справі поліцейський не зазначив місце його складення, у зв?язку з чим отримав на його думку формальну підставу до направлення такого протоколу на розсуд самого поліцейського до суду не за місцем складення протоколу та не за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Огляд відеозапису з камери поліцейського підтверджує ту обставину, що автомобіль МАН ТГА під керуванням ОСОБА_4 не рухався на момент прибуття патрульного поліцейського, автомобіль знаходиться на момент прибуття поліцейського на стоянці поза автомобільною дорогою, на що може вказувати також відсутність автомобільнодорожнього покриття з ліва від кабіни автомобіля МАН ТГА ОСОБА_4 , а наявність насипного матеріалу, властивого для стоянок вантажних автомобілів. Більш точне місце знаходження місця складення протоколу оглядом відео файлу не вдалось встановити. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_3 намагався таки давати поліцейському пояснення, яких не чути на відеозапису, однак такі пояснення чомусь не були зафіксовані поліцейським. На відеозапису навіть не зафіксовано достовірно модель та номерні знаки автомобіля. Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Згідно з п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Крім того, кваліфікація правопорушення поліцейським в адмінпротоколі обрана за ч. 4 ст. 121 КУпАП з підстав повторності вчиненого ОСОБА_1 , аналогічного правопорушення. Натомість відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - або керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження таких кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування транспортним засобом особою та повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 , транспортним засобом МАН ТГА НОМЕР_2 та не додано постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1 - 3 ст. 121 КУпАП. Натомість поліцейським УПП до адмінматеріалу докладено текст в форматі ВОРД який зветься Постанова від 18.11.2025 року без всіх належних реквізитів, завірена Одеським УПП та довідка про повторність вчиненого. Отже, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. На підставі викладеного просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого с. 121 ч. 4 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, однак на адресу суду від ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Клопотання про закриття провадження підтримують та просять задовольнити. 
У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частиною четвертою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено: постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6173583 від 18.11.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування тз у якого на середній осі на шинах був відсутній залишковий малюнок протектора); довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в ході перегляду якого факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не підтверджено.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд перевіряє правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Частина 2 статті 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З огляду на зазначене, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачена, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.
У рішенні ЄСПЛ від 16 листопада 2023 року по справі «Фігурка проти України» Європейський суд зазначив, що неупередженість (безсторонність), як правило, означає відсутність упередженості чи необ`єктивності, і що її наявність можна перевірити різними способами. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, де мають ураховуватися особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто наявність у судді будь-яких особистих упереджень або необ`єктивності в даній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад, забезпечували достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів в його неупередженості.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Тобто, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Так, в ході вивчення доказів, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, який підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом з технічними несправностями.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна