Справа № 125/1327/23 
Провадження № 33/801/438/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України, 
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановив:
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мотальову-Кравець В.Ю., подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, у скарзі захисником порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду від 27 травня 2025 року, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при розгляді справи щодо нього, крім того він перебував у ЗСУ, виконуючи свої обов`язки в умовах воєнного стану.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга в даній справі подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме через 11 місяців з дня ухвалення Барським районним судом оскаржуваної постанови В обґрунтування причин пропуску строку апелянт зазначив, що копію оскаржуваної постанови адвокат отримала лише 12.01.2026 через підсистему Електронний суд, сам ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні, крім того він здійснював відсіч та стримування збройної агресії рф, що унеможливлювало дотримання строків для звернення до суду, а тому вважає, що строк на оскарження даної постанови був пропущений з поважних причин.
Однак зазначені причини не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_1 в межах 15-денного строку сплатив штраф, визначений оскарженою постановою та судовий збір, що підтверджується квитанціями від 05 червня 2025 року (а.с. 61), а відтак він дізнався про існування оскаржуваної постанови принаймні в червні 2025 року. 
Крім того, стверджуючи про те, що ОСОБА_1 постійно здійснював відсіч та стримування збройної агресії рф, адвокат не надала докази, які б підтвердили даний факт, зокрема, про те, у який період часу після ухвалення судом першої інстанції постанови, ОСОБА_1 перебував на військовій службі, коли був відряджений в райони виконання бойових завдань і у зв`язку з цим не міг подати апеляційну скаргу чи укласти договір про надання правової допомоги адвокатом.
При цьому апеляційний суд підкреслює, що самого по собі факту введення воєнного стану і формального перебування особи у складі ЗСУ для виправдання такого тривалого пропуску строку недостатньо, а необхідним є встановлення, що військова частина, де проходить службу особа, переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій, що об`єктивно перешкоджало йому своєчасно подати апеляційну скаргу.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
За таких обставин, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
Оскільки наведені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
постановив:
Відмовити адвокату Мотальовій-Кравець Валерії Юріївні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КпАП України ОСОБА_1 та повернути апелянту апеляційну скаргу .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя         Стадник І.М.