Дата документу 01.06.2026	Справа № 554/869/26	
 	Провадження № 3-в/554/18/2026	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Снігура В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за адміністративним стягненням, що накладено постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2026 року у справі № 554/869/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 304 КУпАП із заявою про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2026 року в частині сплати ним штрафу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить розстрочити сплату штрафу на 1 рік, покликаючись на те, що у нього відсутня можливість сплатити всю суму штрафу одним платежем у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем внаслідок втрати роботи.
Вислухавши особу, яка звернулася до суду із заявою в порядку виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.
19 лютого 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
01 травня 2026 року постановою судді Полтавського апеляційного суду постанову судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2026 року залишено без змін.
21 травня 2026 року постановою судді відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенка А. В. від розгляду заяви про розстрочення штрафу в порядку ст. 304 КУпАП, 
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Водночас у заяві про розстрочку виконання постанови судді в частині штрафу ОСОБА_1 покликається на норми КУпАП, які регламентують питання відстрочки виконання такої.
Суддя звертає увагу, що нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, тому, вирішуючи заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки у виплаті штрафу, суддя керується за аналогією приписами ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Також правове регулювання цього питання визначено у статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Однак будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , та давали б правові підстави для розстрочки виконання постанови судді від 19 лютого 2026 року, до суду не надано.
Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки з оплати ним штрафу на строк 1 рік, ОСОБА_1 взагалі не надав будь-яких відомостей, які б свідчили про обставини неможливості сплати штрафу, накладеного на нього за судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Так само в судовому засіданні та протягом розгляду цієї заяви ОСОБА_1 не довів існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності яких суддя може ухвалити рішення про таку розстрочку. В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився надати будь-які докази власних доходів чи витрат.
Крім того, суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним із заходів впливу з підвищеним рівнем відповідальності, спрямованим на забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому саме по собі покликання заявника на загальні життєві обставини без належного їх підтвердження не може бути підставою для розстрочки його сплати.
За таких обставин, суддя вважає заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 284, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за адміністративним стягненням, що накладено постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 19 лютого 2026 року у справі №554/869/26 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко