Справа № 760/14609/25 Суддя в І-й інстанції Єросова І.Ю.
Провадження № 33/824/1507/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

27 квітня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: потерпілих ОСОБА_1 та її представниці Сафіни Ф.Ф., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.
На дану постанову судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04 червня 2024 року. В обґрунтування доводів клопотання указав на те, що про існування постанови від 04.06.2024 він дізнався лише 10.05.2025. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був. Просив визнати пропущений строк із поважних причин та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 04.06.2024.
У запереченнях на заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 04.06.2024 потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2024 ОСОБА_3 був ознайомлений із його змістом та попереджений про розгляд справи в суді. Також, згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку СМС-повідомлень, ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , який доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання  ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 02 липня 2024 року відбув адміністративне покарання в ІТТ ГУНП у місті Києві відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 був обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови від 04 червня 2024 року. Своїм правом на апеляційне оскарження зазначеної постанови у строки, встановлені ч. 2 ст. 294 КУпАП, останній не скористався, у зв`язку з чим постанова від 04 червня 2024 року набрала законної сили.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_3 не містить будь-яких обґрунтувань причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_3 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року щодо ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.