Справа № 591/7055/25
Провадження № 2/591/1498/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про стягнення боргу за договором позики –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, і свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.10.2024 року між ним та відповідачем було укладено договір позики у формі боргової розписки, відповідно до якої позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 32658 грн. як завдаток за роботу, яку відповідач мав виконати з усної домовленості – виготовлення дверей, відповідач повинен був повернути отримані грошові кошти позивачу до кінця 2024 року. 12.05.2025 року адвокат позивача направила відповідачу вимогу про повернення суми позики. Після отримання вимоги відповідач жодних дій з повернення позики не здійснив, суму позики не повернув. У зв`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача суму позики в розмірі 32658 грн., а також відсотки за користування позикою в сумі 3716,80 грн., 3% пені в розмірі 472,42 грн., а також судові витрати. 
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження і призначено до розгляду по суті на 20.10.2025 року. 20.10.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотання відповідача на 23.01.2026 року. 23.01.2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 12.03.2026 року. 12.03.2026 року розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача на 07.05.2026 року. 
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Бороденко В.М. в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити повністю, слухати справу у її відсутність та відсутність позивача. 
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. 06.05 2026 року подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачем неодноразово було надано заяви про відкладення розгляду справи, але до заяви так і не були додані документи поважності неявки в судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. 
Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 04.10.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів у формі боргової розписки (а.с. 11 (копія), а.с. 27 оригінал розписки від 04.10.2024 року), відповід но до якої позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 32658 грн., як завдаток за роботу, а відповідач зобов`язувався повернути отримані грошові кошти позивачу до кінця 2024 року.
Відповідно до вимог ст. ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст. 1047 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. 
Отже, письмова розписка є належним доказом, що свідчить про укладення сторонами договору позики. Безгрошовість договору може бути підтверджена лише належними і допустимими доказами.
За своєю юридичною природою договір позики є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання.
За своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином.
Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18), за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та Постанові Верховного Суду від 2 вересня 2020 року у справі №483/1953/16.
Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач ОСОБА_1 направив відповідачу ОСОБА_2 вимогу від 12.05.2025 року про повернення суми позики. (а.с.9). Проте, протягом тридцяти днів від дня пред`явлення вимоги відповідач позику не повернув. 
Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що право позивача порушене відповідачем та підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг у розмірі 32658 грн.. 
Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Тому позивач просить стягнути 3716,80 грн. процентів за користування позикою.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так розмір пені за 176 днів невиконання зобов`язання становить 472,42 грн..
Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що 09.05.2025 року між адвокатом Бороденко В.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги.
Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 09.05.25025 року, додатком №1 та додатком №2 та квитанціями про сплату послуг. Отже, стороною позивача документально доведено витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн., а саме: надано договір на правову допомогу, додатком №1 та додатком №2 та квитанціями про сплату послуг, а тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн..
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 32658 грн., проценти за користування позикою в сумі 3716,80 грн., 3% пені в сумі 472,42 грн.. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 533, 549, 625, 1046-1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76, 82, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) – суму боргу за договором позики – 32658 грн., проценти за користування позикою в сумі - 3716 грн.80 коп., пеня в сумі - 472грн. 42 коп., 1211 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу. 
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. 
Повний текст судового рішення виготовлено 20 травня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО