Справа № 645/4448/26
Провадження № 1-кп/645/426/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

25 червня 2026 року м. Харків 

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026221190000242 від 18.02.2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, вдовця, який є особою з інвалідністю ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2026 року близько 21:30 години ОСОБА_4 перебував за адресою: м.Харків, вул. Каденюка, між будинками 13/8 та 13/9, де очікував раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього стався словесний конфлікт, обумовлений раніше виниклим конфліктом внаслідок ревнощів до їхньої спільної знайомої ОСОБА_6 . Внаслідок словесного конфлікту на підґрунті ревнощів, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до ОСОБА_5 , який стояв навпроти нього, на відстань витягнутої руки, та умисно здійснив постріл з нестандартної гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї калібру 8,4 мм, виготовленої шляхом переробки саморобним способом, сигнального пістолета Ekol моделі Firat PA92 Magnum калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 , у область правого стегна. Після цього ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинув, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , до кінця. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення правого стегна, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад три тижні (21 день), і згідно висновку судово-медичної експертизи №09/186-С/2026 від 18.03.2026, за цією ознакою отримане ОСОБА_5 тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п.2.2.1. а, б, в, і 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.). 
Також, ОСОБА_4 , 17.02.2026 року близько 21:30 години, перебував за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, між будинками 13/8 та 13/9, не маючи передбаченого та установленого чинним законодавством дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, обернув у свою власність, таким чином носив та зберігав при собі пістолет Ekol моделі Firat PA92 Magnum калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 . Так, 18.02.2026, у період часу з 17:25 год. до 18:52 год., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_4 повідомив, що зброю, з якої він здійснив постріл у ОСОБА_5 , він сховав зверху ліфтової шахти 9 поверху біля моторного відділу у другому під`їзді б. 11/2 по вулиці Каденюка у м. Харкові. У подальшому, 18.02.2026 у період часу з 19:15 год по 19:45 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , (2 під`їзд) на технічному поверсі над ліфтовою шахтою 9 поверху, виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет чорного кольору, в кобурі. Згідно судової експертизи зброї №4482 від 27.03.2026 встановлено, що наданий на дослідження предмет є нестандартною гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю калібру 8,4 мм, виготовленою шляхом переробки саморобним способом (видалена заглушка ствола та заглушені газовідводі отвори) сигнального пістолета Ekol моделі Firat PA92 Magnum калібру 9 мм Р.А. NEF12-17090073 виробництва «Voltran Av Silahlari Ins. San. Ve Tic. Ltd. Sti.» (Туреччина) для можливості здійснення стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами. Даний пістолет Ekol моделі Firat PA92 Magnum калібру 9 мм Р.А. НОМЕР_2 придатний для здійснення пострілів: - холостими (шумовими) та газовими (хімічними) пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, які не відносяться до категорії бойових припасів; пістолетними патронами травматичної дії калібру 9 мм Р.А. заводського виготовлення, які не відносяться до категорії бойових припасів; - патронами окремого зарядження (складаються з холостого патрона калібру 9 мм Р.А. та картечі діаметром 8,2 мм), які відносяться до категорії бойових припасів. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, а саме: 17.02.2026 року близько 21:30 години, на ґрунті ревнощів та обурення діями ОСОБА_5 щодо Софії, за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, між будинками 13/8 та 13/9 вчинив постріл з пістолету у стегно ОСОБА_5 , внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, після чого пістолет сховав. Вказаний пістолет Ekol моделі Firat PA92 Magnum є трофейним, ОСОБА_4 привіз його із зони бойових дій, де проходив службу. Про скоєне шкодує та кається. 
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявляв. 
Враховуючи те, що  ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за  ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого  ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як  умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину, а також за  ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння та зберігання, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 122 КК України) та тяжкий злочин (ч. 1 ст. 263 КК України). 
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій та активне сприяння у розкритті злочину, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду. А також те, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, особою з інвалідністю внаслідок поранення, що пов`язано із захистом Батьківщини, вдовцем, тобто одиноким батьком неповнолітньої дитини, що перебуває у нього на утриманні.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вдовець, є особою з інвалідністю ІІІ групи, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному (профілактичному) обліку у КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, має зареєстроване місце проживання у Харківській області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно досудової доповіді Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є також середнім. За висновком органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.
Відповідно до ст. 65 КК України та як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжким (ч. 1 ст. 263 КК України) та нетяжким (ч.1 ст.122 КК України) злочинами, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю, вдовцем, має на утриманні неповнолітню дитину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України та позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України з призначенням остаточного покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого відповідно до положень ст. 76 КК України.
Призначення даного покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати слід вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залучення експерта.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2026 р. накладено арешт на предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку 18.02.2026 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон «Oppo A91» (підписаний в налаштуваннях як Besik Urik), ІМЕІ 1- НОМЕР_3 , ІМЕІ 2- НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який поміщено у сейф-пакет ICR 0048469; кросівки чорного кольору Nike, упаковані у сейф-пакет WAR1422444; куртку чорну, упаковану у сейф-пакет WAR1704339; джинси сірі, упаковані у сейф-пакет WAR1704279; ботинки кольору «хакі» ЗСУ, упаковані у сейф-пакет WAR1704280. Накладено арешт на предмети, які були виявлені та вилучені 18.02.2026 під час огляду місця події за адресою: м. Харків буд.11/2 (2 під`їзд) по вул. Каденюка на технічному поверху над ліфтовою шахтою 9 поверху, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору, без маркування, в кобурі, які поміщені в картонний коробок та упаковані у сейф-пакет SUD30484444 та патрон в середині нього, упаковано у сейф-пакет WAR1189037. Визначено місцем зберігання вказаних речових доказів по кримінальному провадженню №12026221190000242 від 18.02.2026 року камеру схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2026 р. накладено арешт на предмети, які були виявлені та вилучені у період часу з 22 год. 25 хв. по 22 год. 55 хв. 17.02.2026 року, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 13/8, а саме на: 3 змиви на марлевий тампон речовини бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів НПУ; гільзу з металу білого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ. Накладено арешт на предмети, які видав потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме на: мобільний телефон Nokia, який поміщено до паперового конверту НПУ; сумку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету НПУ; пальто синього кольору, яке поміщено до картонної коробки; штани комуфляжні, які поміщено до картонної коробки; чоботи синього кольору, які поміщено до картонної коробки: кофту білого кольору, яку поміщено до картонної коробки; підштаники білого кольору, які поміщено до картонної коробки. Визначено місце зберігання даних речових доказів після проведення всіх необхідних слідчих дій, у камері схову ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2026 р., та  23 лютого 2026 року підлягає скасуванню.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.06.2026 р.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (код доходів 24060300) вартість проведених: судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/5078-Д від 02.03.2026 у сумі 5348,4 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/4923-Д від 26.02.2026 у сумі 4457 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/4922-Д від 27.02.2026 у сумі 4457 грн.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-26/6422-Д від 16.03.2026 у сумі 5348,4 грн.; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-26/5337-Д від 03.03.2026 у сумі 6239,80 грн.; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-26/5352-Д від 27.02.2026 у сумі 4457,00 грн.; судової експертизи зброї №4482 від 27.03.2026 у сумі 13740 грн. 30 коп.; судової експертизи зброї №5100 від 08.05.2026 у сумі 22900 грн. 50 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи №4481 від 04.05.2026 у сумі 7328 грн. 16 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи №5101 від 04.05.2026 у сумі 7328 грн. 16 коп.
Речові докази після набрання вироком законної сили: 
-мобільний телефон «Орро A91» IMEI 1 - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4 , з сім-картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та кросівки чорного кольору Nike, - вважати повернутими законному власнику;
-ботинки кольору «хакі» ЗСУ, упаковані у сейф-пакет WAR1704280; куртку чорну, упаковану у сейф-пакет WAR1704339; джинси сірі, упаковані у сейф-пакет WAR1704279, - повернути законному власнику;
-камуфляжні штани, пальто синього кольору, мобільний телефон «Nokia RM - 1172» IMEI 1 - НОМЕР_7 , IMEI 2 - НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_9 , кофту білого кольору, чоботи синього кольору, сумку чорного кольору, підштаники білого кольору, - повернути законному власнику; 
-оптичний диск «DVD-R Hp» із записом об`ємом 180 Мб слідчого експерменту за участю потерпілого ОСОБА_5 ; карту пам`яті «Kingston» із відеозаписами проведеного обшуку від 18.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 , загальним об`ємом 7,42 Гб; карту пам`яті «Kingston» із відеозаписами проведеного огляду місця події від 18.02.2026 за адресою: АДРЕСА_3 загальним об`ємом 2,44 Гб; карту пам`яті «Micro SD» з відеозаписами працівників УПП ДПП в Харківській області стосовно обслуговуванням виклику пов`язаного з вчиненням кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_5 від 17.02.2026, загальним об`ємом 1,19 ГБ; відеозаписи двох слідчих експериментів від 09.04.2026 із підозрюваним ОСОБА_4 , які поміщені на карту пам`яті Micro SD, об`ємом 121 Мб та карту пам`яті Micro SD об`ємом 146 Мб, оптичний диск, на якому міститься інформація у файлі «04551», об`ємом 11,5 КБ від ВФ Україна згідно мобільного номеру ОСОБА_4 , - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження;
-букальний епітелій ОСОБА_4 у полімерному пакеті (квитанція 160 від 11.05.2026); паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом РБК (залишки) та нитки - залишки після дослідження; паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон-змив (залишки) та нитки - залишки після дослідження; паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон-змив з РБК (залишки) та нитки - залишки після дослідження (квитанція 161 від 11.05.2026); 2 паперові конверти зі змивами з рук свідка ОСОБА_8 (квитанція 84 від 09.03.2026), – знищити;
-оригінал медичної картки стаціонарного хворого №93998 на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , – повернути до КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня»;
-пістолет Ekol моделі Firat PA92 Magnum калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_10 , гільзу, відстріляну гільзу патрону, - знищити.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 19 лютого 2026 р. у справі № 645/1289/26 (провадження 1-кс/645/270/26), - скасувати.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 23 лютого 2026 р. у справі № 645/1289/26 (провадження 1-кс/645/273/26), - скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя                   ОСОБА_1