ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №336/10741/24     Головуючий в 1 інст.Савеленко О.А.
Провадження №33/807/100/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Лихосенка Є.О. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2024 року о 15 годині 12 хвилин в м.Запоріжжя, вул.Іванова, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат 2,10 проміле, тест №2951. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Лихосенко Є.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що  ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу та повідомляв працівникам поліції про те, що він бажає пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте поліцейські відмовили йому в такій можливості. 
Окрім того, захисник зауважує, що поліцейські взагалі не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, не ознайомлювали його з направленням на огляд та не надавали копію цього направлення. 
Посилається на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд.
На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 

ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лихосенко Є.О. в судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року на 13:10 годин, не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.
На адресу Запорізького апеляційного суду 27 березня 2026 року від захисника-адвоката Лихосенка Є.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі: справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, яка призначена на 12:30 годин. Проте, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано. 
Сам ОСОБА_1 про причини своєї неявки до суду апеляційної інстанції не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від останнього до суду також не надходило.
Про судове засідання, призначене на 27 березня 2026 року на 13:10 годин, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Лихосенко Є.О. були повідомлені про день, час і місце судового засідання особисто та завчасно, що підтверджується відповідними розписками. 
Раніше апеляційний розгляд вже відкладався за клопотанням сторони захисту. У судовому засіданні від 26 грудня 2026 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лихосенко Є.О. були присутні, подану апеляційну скаргу фактично підтримали. 
З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Лихосенка Є.О., що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При апеляційному розгляді встановлено таке.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість  ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №986692 від 19 жовтня 2024 року, згідно з яким, 19 жовтня 2024 року о 15-12 годині в м.Запоріжжя, вул.Іванова, біля буд.34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат 2,10 ‰, тест №2951. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6810, тест №2951, проведений 19 жовтня 2024 року о 15-24 годині, результат тесту 2,10 ‰;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 , проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою Alcotest Drager 6810, результат огляду на стан сп`яніння: позитивна 2,10 ‰, з результатом ОСОБА_1 згоден. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер БК 470271/474952;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11 червня 2013 року.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузменка С., згідно з яким, останній доповідає, що 19 жовтня 2024 року під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Запоріжжя приблизно о 15-12 годині за адресою: вул.Іванова, 34, було зупинено транспортний засіб «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» 6810, результат 2,10 ‰, тест №2951. З результатами ОСОБА_1 згоден. 
Щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, серії ААД №386632, посвідчення водія не вилучалось (додаток ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Відео фіксація з нагрудного персонального відеореєстратора Motorola Solutions VB400, 474952, 470271.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою, 
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти протоколу заперечив. Пояснив, що з результатами огляду він не погоджувався та хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Є.О. проти протоколу заперечив. Пояснив, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» з результатом не погодився та мав намір пройти огляд в лікарні у лікаря-нарколога, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та такої можливості ОСОБА_1 не надали. У зв`язку з викладеними обставинами просив справу закрити.
При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_3 – адвокат Лихосенко Є.О. навів доводи, які є аналогічними тим, що містяться в апеляційній скарзі. 
Перевіряючи доводи сторони захисту про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння, що полягає у відсутності в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_3 на огляд до медичного закладу, та відомостей про те, що ОСОБА_3 погодився з результатами огляду, не є слушними та спростовується матеріалами справи.
Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені фактичні обставини, вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 без жодних зауважень. При цьому у протоколі останній власноруч зазначив, що з протоколом він ознайомлений. Роздруківка з технічного приладу, де зафіксовані результати огляду ОСОБА_3 підписана ним також без зауважень.
Викладене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_3 погодився з результатами огляду, тому підстав для його направлення на огляд до медичного закладу не було. 
Відповідно, не є слушними доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не вручали копіє направлення на огляд. 
Відтворити долучений до протоколу відеозапис при апеляційному розгляді не виявилося за можливе з технічних причин. 
За клопотанням сторони захисту апеляційним судом надіслано запит щодо відеозапису запису події за обставинами складання протоколу серії ААД №986692 від 19 жовтня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до листа УПП в Запорізькій області ДПП №185/41/32-2026 від 06 січня 2026 року, у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №986692 від 19 жовтня 2024 року та відповідно до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС від 18 грудня 2018 року №1026, термін зберігання відеозаписів з персональних відеореєстраторів становить 30 днів. Оскільки подія, що передувала складання протоколу мала місце 19 жовтня 2024 року, то станом на день надходження запиту суду неможливо потворно надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів.

Проте, з оскаржуваної постанови суду убачається, що цей запис був досліджений при розгляді справи судом першої інстанції. 
Як зазначено в постанові суду, «на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», на що ОСОБА_1 погодився. В результаті проходження огляду із застосуванням зазначеного приладу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,10 проміле (час відеозапису 15:23:05). На запитання працівника поліції, чи згоден він з результатом огляду, ОСОБА_2 незгоди не висловив, відповів: «Ну хорошо» (мовою відеозапису) (час відеозапису 15:23:50). Однак, у подальшому почав заперечувати, що так багато не пив, пояснюючи, що випив алкоголь приблизно дві години тому у кількості приблизно 50 мл (час відеозапису 15:24:12). Поліцейський запитав ОСОБА_1 чи готовий він проїхати до медичного закладу для проходження повного огляду щодо виявлення стану сп`яніння (час відеозапису 15:46:44), на що ОСОБА_1 відповів, що не хоче витрачати часу та має намір зателефонувати особі, яка зможе забрати його автомобіль (час відеозапису 15:47:02). Після чого відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП». 
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні від 26 грудня 2025 року зазначили, що зміст дослідженого судом першої інстанції відеозапису відповідає тому, що відображений в оскаржуваній постанові. 
В свою чергу, вищевказаний зміст відеозапису повністю узгоджується з іншими доказами. убачається, 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Лихосенка Є.О. залишити без задоволення. 
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 336/10741/24