справа № 274/1994/26
н/п 2-а/0274/35/26 

Рішення
Іменем України
25.06.2026 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - 

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить суд скасувати постанову серії ББА №741431 від 09.03.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 20400,00 грн.
Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 09.03.2026 року відносно нього поліцейським сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мельником В.М. була винесена постанова серії ББА №741431 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.5 ст. 121, ч.4 ст. 126 КУпАП та стягнуто штраф у розмірі 20 400 ,00 гривень.
Згідно зазначеної постанови, він 09.03.2026 близько 11-30 год керував транспортним засобом "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Соборній у м.Бердичеві та не був пристебнутий паском безпеки та керував автомобілем, будучи позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Бердичівського міськрайонного суду від 09.03.2026 року строком на 1 рік.
Під час розгляду справи, він пояснював, що правил дорожнього руху не порушував, підстав для його зупинки не було. 
Вказує, що на момент його зупинки працівниками поліції - 09.03.2026 постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.226 у справі №274/8525/25, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, не набрала законної сили. 
Також вказує на те, що в оскаржуваній постанові працівником поліції невірно зазначено дату постанови, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - "09.03.2026", при цьому Бердичівським міськрайонним судом постанову було винесено 26.02.2026. Станом на день подання даного позову до суду справа перебувала на розгляді в Житомирському апеляційному суді.
Вважає, що оскаржувана постанова серії ББА №741431 від 09.03.2026 року про притягнення його до відповідальності за ч.5 ст.121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП є такою, що винесена з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вимог чинного законодавства.
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 19.03.2026 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір (а.с.12).

Ухвалою судді  Бердичівського міськрайонного суду від 27.03.2026 відкрито провадження у адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.16). 
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача 13.04.2026 було надіслано відзив. 
Зі змісту даного відзиву вбачається, що 09.03.2026 близько 11 год 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Соборній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки та не маючи права керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом 26.02.2026 постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1. "а" та 2.3 "в" Правил дорожнього руху України.
У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Мельником В.Б. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних порушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.
Доказом встановлення вини позивача являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеозапис із нагрудного відео-реєстратора поліцейського та службового автомобіля.
За наведених обставин, у задоволенні позовної заяви просив відмовити за безпідставністю вимог.
Суд, за результатами розгляду справи, оцінивши обставини справи, вважає їх достатніми для прийняття рішення та приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №741431 від 09.03.2026 близько 11 год 30 хв. в м.Бердичеві по вул.Соборній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT" д.н.з. НОМЕР_1 , не був пристебнутий паском безпеки та не мав права керування транспортним засобом, так як позбавлений права керування транспортним засобом постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.03.2026 терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1. "а" та 2.3 "в" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні порушення, передбачені ч.5 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП. За наслідками розгляду справи на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.6).
Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.
Слід зауважити, що ОСОБА_1 ознайомився зі змістом постанови без зауважень, що підтвердив своїм підписом.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік (а.с.7,8).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 31.03.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до частини п`ятої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини четвертої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП слід зазначити наступне.
Згідно оскаржуваної постанови, позивачем було допущено порушення вимог безпеки дорожнього руху 09.03.2026, тобто в той час, коли постанова судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.02.2026 не набрала законної сили, отже позивач станом на 09.03.2026 не був позбавлений права керування транспортними засобами, тому не був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. 
Щодо доводів позивача що інспектором при винесені оскаржуваної постанови допущено помилку в зазначенні дати винесення постанови у справі №274/ 8525/25, суд звертає увагу на те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.
Разом з тим, певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.   Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultraviresaction - invalidact). Водночас, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд констатує, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП відповідачем суду також не надано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано обставин адміністративного правопорушення в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. 
Вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак встановити факт, що під час руху він дійсно не був пристебнутий ременем безпеки, з наявного відеозапису встановити неможливо, показання свідків відсутні.
Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до виснову, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 ч. 4 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З наявних в матеріалах справи квитанції від 25.03.2026 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 605,60 грн, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління національної поліції в Житомирській області, на користь позивача.
Керуючись ст. 9,72-79,90,99,229,241-246,255,263,286,295 КАС України, суд 

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову серії ББА №741431 від 09.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.121, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 665,60 грн. сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2026 року 

Суддя        Т.М.Вдовиченко