Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/1073/26
Провадження № 2-а/439/15/26

25 травня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого судді: Петейчука Б.М., 
за участі: секретаря 
судового засідання: Ковальчук Н.І., 

позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Галушка В.В.,
представник відповідача Яремчук Я.В.,
відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектор ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Масловського О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, ухвалив таке рішення.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ГУНП у Львівській області та поліцейського Масловського О.І., у якій просив суд скасувати постанову серії ЕНА №7087882 від 25.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у справі..

Стислий виклад позиції позивача.
Позивач зазначає, що 25 квітня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського РВП ГУНП У Львівській області Сержантом Масловським О.І. щодо нього винесена постанова серії ЕНА №7087882 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. 
Із вказаної постанови вбачається що 25 квітня 2026 року о 20:29:55 м. Броди, вулиця Привокзальна водій, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком попороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом , чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. 
Представник позивача Галушка В.В. наголошує, що постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин справи та підлягає скасуванню, зважаючи на наступне. 28 квітня 2026 року ним в інтересах ОСОБА_1 був поданий адвокатський запит до ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, з метою витребування копії постанови серії ЕНА № 7087882 від 25 квітня 2026 року та 4 квітня 2026 року відділенням поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області було надано відповідь на адвокатський запит, якою була надана копія постанови серії ЕНА № 7087882 від 25 квітня 2026 року та лазерний DVD – диск. 
Із наданих відеозаписів вбачається, що з 20:24 год. до 20:37 год. 24 квітня 2026 року ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки був зупинений на вимогу працівників поліції, а відтак у зазначений у постанові ЕНА № 7087882 від 25 квітня 2026 року час вчинення 20:29:55, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.
ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, надав усні пояснення в яких зазначив, що виконав вимоги ПДР України, а зокрема подав світловий сигнал покажчика повороту при здійсненні повороту праворуч, однак коли завершив поворот, покажчик повороту автоматично вимкнувся.
При винесенні постанови серії ЕНА № 7087882від 25 квітня 2026 року поліцейським Масловським Олександром Ігоровичем не були з`ясовані вказанні обставини не зазначено жодних доказів вини позивача, а відтак саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Недоведена вина, прирівнюється до доведеної невинуватості.
Позивач мотивує, що відповідачем усупереч частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено всебічного, повного та неупередженого адміністративного розслідування, що призвело до неправильних висновків органу Національної поліції.

Стислий виклад заперечень відповідача: Департаменту патрульної поліції.
Відповідач зазначає, що 25 квітня 2026 року о 20:29:55 м. Броди, вулиця Привокзальна водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком попороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом , чим порушив п. 31.4.3 ПДР України, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень. 
Відповідач акцентує, що факт скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданим стороною відповідача доказом у вигляді відеофіксації на відео реєстратор службового транспортного засобу поліції та нагрудні бодікамери поліцейських №913963 та №914114.
З записів реєстратора службового транспортного засобу поліції та нагрудних бодікамер поліцейських можна побачити та почути, що саме водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Броди, вул. Мазепи, 7, Золочівського району, 25 квітня 2026 року о 20:29 год. в м. Броди, вул. Привокзальна, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.п. 9.2.6 ПДР Українии, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 йому було повідомлено про те, що ведеться відеофіксація їхньої розмови згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», хто його зупинив та причину зупинки, в подальшому було проведено підготовку та саме проведення розгляду адміністративної справи, роз`яснено права згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, надано для ознайомлення зібрані докази, в подальшому водій ОСОБА_1 надав пояснення, в яких не був згідний із вчиненим правопорушенням, стверджуючи, що покажчик повороту виключився сам, при закінченні повороту, однак із відеозапису (VID-20260430-WA0006) чітко видно, що ТЗ « RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя цілим корпусом ТЗ, а вже після цього здійснив поворот праворуч і жодного основного чи додаткового світлового сигналу (покажчиків повороту) увімкнено не було, надані пояснення були враховані, однак поліцейський оцінивши наявні докази, виніс адміністративну постанову серія ЕНА №7087882 від 25.04.2026 року за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 .. Відтак, на думку представника відповідача, оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
07 травня 2026 року – відкрито провадження у справі.
Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів, із моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву.
Від відповідача: Головного управління національної поліції у Львівській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Наголосив, що оскаржувана постанова є законною та такою, що складена з дотриманням встановленого законом порядку. Окрім цього, на підтвердження дійсності своєї позиції, відповідач надав суду на дослідження матеріали відеофіксації події адміністративного правопорушення.
Позивач та його представник - адвокат Галушка В.В. під час судового засідання позовні вимоги підтримали повністю та просили суд задовольнити останні.
Представник відповідача: Яремчук Я. в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача. Та наполягав на законності винесеної постанови.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Доказами у справі встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА за № 7087882 від 25 квітня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25 квітня 2026 року о 20:29:55 м. Броди, вулиця Привокзальна водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком попороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом , чим порушив п. 31.4.3 ПДР України.

Мотиви суду.
Нормативними положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За правилами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
За змістом пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Нормою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Себто засоби фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є доказами у справах про адміністративне правопорушення.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України Закону України «Про Національну поліцію» акцентовано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання (пункт 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).
Вимогами частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог підпункту "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 
Згідно з пунктом 9.3 ПДР України, лише у разі несправності чи відсутності світлових приладів такий сигнал подається рукою, проте жодних попереджувальних сигналів (ні світлових, ні рукою) водієм перед виконанням маневру подано не було. 

Із доказів у справі вбачається, що 25 квітня 2026 року о 20:29:55 м. Броди, вулиця Привокзальна водій керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком попороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР – Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.
Заявник у своїй скарзі зазначає про неправомірність дій працівника поліції під час фіксації правопорушення. Однак, дослідженим у ході розгляду відеозаписом від 25 квітня 2026 року (фіксація о 20:29:55) чітко та беззаперечно зафіксовано факт того, що водій, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO» номерний знак НОМЕР_2 , у м. Броди по вулиці Привокзальній, здійснив маневр повороту праворуч на перехресті без увімкнення світлового покажчика повороту відповідного напрямку.
Відповідно до вимог підпункту "б" пункту 9.2 Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Таким чином, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху), підтверджується наявними відеодоказами. Дії працівника поліції щодо виявлення та фіксації даного порушення повністю відповідали вимогам чинного законодавства, Закону України "Про Національну поліцію" та здійснювалися в межах наданих йому повноважень.
Працівником органу Національної поліції дотримано вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у фабулі оскаржуваної постанови викладено опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Окрім цього, відповідачем правильно застосовано вид та розмір адміністративного стягнення. Себто, відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом.
За встановлених обставин справи, суд приходить до переконання щодо відсутності порушень із боку працівника органу Національної поліції вимог статтей 278-279 Кодексу України про адміністративні правопорушення у таких спірних правовідносинах. Відтак позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 5, 6, 8-10, 72-78, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
у х в а л и в:

Залишити постанову серії ЕНА №7087882 від 25.04.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, інспектор ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області Масловського О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ГУНП у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, вул. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833.

Повне судове рішення складене 29.05.2026.

Суддя         Б.М. Петейчук