Справа № 209/3975/24
Провадження № 1-кп/209/85/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання -  ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041790000385 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18.02.2025 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений  ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 09.05.2024 приблизно о 14:00 год. перебував біля лівобережного дренажного каналу за пам`ятником Воїнам-Афганцям, котрий розташовано по пр. Перемоги, у м. Кам`янське разом з малознайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої при собі був мобільний телефон "Tecno Spark 8C", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, який знаходився в її сумочці. У цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, що він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України, зокрема Указом від 14 лютого 2024 року №10456, діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивом та корисливою метою, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне вилучення чужого манна поза волею власника, скориставшись тим, що потерпіла відволіклась та не мала змоги спостерігати за своїм майном, взяв сумку потерпілої, дістав з неї мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 синього кольору, який поклав до кишені своїх штанів. Після чого, ОСОБА_7 помітила відсутність свого мобільного телефону в сумочці, та в цей час виявила, що вказаний мобільний телефон стирчить з кишені ОСОБА_4 . Помітивши протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 почала вимагати припинити протиправні дії та повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 розуміючи, відкритий характер свого діяння, а саме те, що його дії помічені ОСОБА_7 та таємне викрадення майна в процесі вчинення набуло відкритого характеру, вимогу потерпілої проігнорував. В цей час потерпіла намагалася забрати у ОСОБА_4 свій мобільний телефон, однак останній з метою утримання вже вилученого майна при собі та доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи відкрито, умисно, вдарив ОСОБА_7 правою рукою в обличчя, чим наніс їй легке тілесне ушкодження у вигляді садна в лобній області зліва, що має незначні скороминущі наслідки. Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4 , тримаючи викрадений мобільний телефон при собі, пішов з місця події, ігноруючи вимогу потерпілої щодо негайного повернення належного їй мобільного телефону, тим самим відкрито викрав вищезазначений мобільний телефон та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2255 гривень 83 копійок. 
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та вказав, що мобільний телефон "Tecno Spark 8C", він знайшов та мав намір повернути потерпілій ОСОБА_7 . В день їх знайомства із потерпілою ОСОБА_7 він зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , із яким вони разом випивали на правому березі, а потім втрьох поїхали на лівий берег, де відпочивали на дренажному каналі по пр.Перемоги. В той день потерпіла ОСОБА_7 перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, під час їх пересування містом вона декілька разів перечіпалася та падала, тому під час падіння могла загубити свій телефон та отримати відповідні ушкодження. 
Захисник обвинуваченого  ОСОБА_5  наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині, вважала пред`явлене обвинувачення безпідставним. Просила взяти до уваги покази потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які на думку захисту є суперечливими, а також просила критично оцінити покази потерпілої ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, неодноразово падала, тому з огляду на ці обставини не могла адекватно поводитися та взагалі пам`ятати події того дня. Вважає, що за результатами судового розгляду обвинуваченого ОСОБА_4 має бути виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 09.05.2024 вона приїхала на площу ДМК у місті Кам`янське, де випила в кафе 100 гр. горілки та вина. Там же вона познайомилася із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які пообіцяли їй допомогти вирішити конфлікт із сусідкою за 200 грн. та інтим із ОСОБА_8 . Потім вони купили 0,7 літри горілки та разом поїхали з ДМК до Лівого берегу. На Лівому березі ОСОБА_8 поспілкувався із сусідкою ОСОБА_7 , а потім вони пішли до пивного магазину. Приблизно о 14 год 30 хвил. вона придбала алкогольні напої та вони втрьох пішли на дренажний канал. Під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_8 запропонував їй інтим, на що вона погодилася. Вони відійшли приблизно на пів метри, свою сумку вона залишила недалеко від себе, але не спостерігала за нею. Коли вона почала збиратися додому вона побачила, що у неї з сумки зникли гроші в сумі 3000 грн. та мобільний телефон. Належний їй мобільний телефон вона побачила у кишені ОСОБА_4 , попросила його повернути телефон, але ОСОБА_4 відмовився повернути їй телефон, штовхнув її та схопив за горло, погрожуючи її вбити. Після чого вона впала на землю та намагалася встати, але ОСОБА_4 завдав їй удар по обличчю. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли з місця злочину. Коли вона вийшла з каналу та пішла до зупинки «Кінотеатр Мир», її знайомі викликали поліцію. Викрадений у неї телефон було повернуто працівниками поліції. Просила призначити обвинуваченому реальне покарання.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 зазначив, що він особисто знайомий із обвинуваченим ОСОБА_4 , із яким вони зустрілися в день події на правому березі у місті Кам`янське в районі ДМК, де познайомилися із потерпілою ОСОБА_7 . Під час спілкування із ОСОБА_7 , вона попросила їх поговорити із її сусідами. Вони разом поїхали з ДМК до Лівого берегу, де купили алкоголь та пішли до дренажного каналу по пр.Перемоги. Там вони з ОСОБА_7 на деякий час відійшли приблизно на 2-3 метри від місця, де вони розпивали із ОСОБА_4 алкогольні напої. Свою жіночу сумку ОСОБА_7 залишила недалеко від ОСОБА_4 , і коли повернулася, вона не знайшла в ній свій мобільний телефон. Вона була у нетверезому стані і почала кидатися на ОСОБА_4 , вимагаючи повернути їй мобільний телефон. ОСОБА_4 відповів їй, що він не брав у неї телефон, запропонував їй його обшукати, потім відштовхнув її руками, при цьому удар прийшовся по її обличчю. Внаслідок цих ударів ОСОБА_7 впала на землю, а ОСОБА_8 допоміг їй піднятися. ОСОБА_4 сказав їм, що пішов шукати телефон, а потім він його наздогнав і вони вдвох поїхали на правий берег. Там вони зайшли у кафе, де ОСОБА_4 попросив барменшу поставити на підзарядку мобільний телефон, який був схожий на мобільний телефон потерпілої. Коли приїхала поліція, ОСОБА_4 видав їм мобільний телефон ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_9 у суді пояснила, що вона працює барменом у кафе, яке інколи відвідував ОСОБА_4 . В той день після обіду у кафе зайшов ОСОБА_4 зі своїм знайомим, і попросив її поставити мобільний телефон на підзарядку, на що вона погодилася. Телефон був вимкнений, і приблизно через 10 хвилин прийшли працівники поліції, та повідомили їй про викрадений телефон, який ОСОБА_4 попросив підзарядити. На Лівому березі вона бачила потерпілу ОСОБА_7 , яка була засмучена через крадіжку її телефону, побоїв на тілі потерпілої вона не побачила.
Суд вважає, що вина обвинуваченого  ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при зазначених вище обставинах повністю підтверджується дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- витягом з кримінального провадження № 12024041790000385 від 09.05.2024 року, згідно якого підтверджується внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09.05.2024 року, відповідно до якого  ОСОБА_7 звернулася до поліції із заявою про вжиття заходів до малознайомого хлопця, який заволодів належним їй мобільним телефоном "Tecno Spark 8C";
- протоколом огляду місця події від 09.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію місцевості - місця скоєння правопорушення, яка розташована по пр. Перемоги у м. Кам`янське, берег дренажного каналу;
- протоколом огляду речі від 09.05.2024 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон "Tecno Spark 8C";
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024 року з додатком та фототаблицею, згідно якого свідок  ОСОБА_9 за формою обличчя, тілобудовою впізнала  ОСОБА_4 під № 4;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.05.2024 року з додатком та фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_7 за формою обличчя, тілобудовою впізнала  ОСОБА_4 під № 1;
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2398/24 від 10.05.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону "Tecno Spark 8C" станом на 09.05.2024 року складала 2255,83 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.05.2024 р. з відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого свідок ОСОБА_8 відтворив обставини подій, що мали місце 09.05.2024 р. Він вказав на місце, де зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , із яким вони випивали в кафе та познайомилися із потерпілою ОСОБА_7 , у якої при собі був мобільний телефон, марку якого він не пам`ятає. Під час розмови із потерпілою вона їм поскаржилася на постійні суперечки із сусідкою, із якою просила допомогти владнати цей конфлікт. В той день вони разом поїхали з площі ДМК на лівий берег м.Кам`янське, де вийшли на зупинці "Кінотеатр Мир". Разом пішли за адресою місця проживання потерпілої, де ОСОБА_8 поспілкувався із сусідкою ОСОБА_7 . Потерпіла купила 1,5 л. алкогольного напою "Ель" та втрьох вони спустилися до дренажного каналу по пр.Перемоги. З потерпілою ОСОБА_7 вони відійшли на деякий час за дерево, а ОСОБА_4 залишився на тому місці, де вони випивали. Свої речі, а саме жіночу сумку з телефоном, клітку з хом`ячком, потерпіла залишила біля ОСОБА_4 , сторонніх осіб поряд із ними не було. Коли вони повернулися, потерпіла ОСОБА_7 виявила, що у неї з сумки зник мобільний телефон та гроші. Свій мобільний телефон потерпіла побачила у кишені штанів ОСОБА_4 , який відмовився повертати їй мобільний телефон, шторхнув її та вдарив лівою рукою по обличчю, внаслідок чого ОСОБА_7 впала спиною на землю. Він допоміг ОСОБА_7 піднятися з землі, а ОСОБА_4 в той час пішов від них. Він вирішив наздогнати ОСОБА_4 , у якого запитав про мобільний телефон потерпілої. На його питання ОСОБА_4 відповів, що у нього немає телефону потерпілої. Потім вони разом поїхали на правий берег, де зайшли у кафе, випивали алкогольні напої. Він бачив, що ОСОБА_4 попрохав барменшу поставити на зарядку мобільний телефон, який раніше він у нього не бачив. Пояснив, що він не знає скільки у потерпілої було грошових коштів, і яку суму вона вимагала ОСОБА_4 їй повернути;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 17.05.2024 року з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих потерпіла ОСОБА_7  впізнала під № 3 належний їй мобільний телефон "Tecno Spark 8C" за маркою, кольором, характерними пошкодженнями;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.05.2024 р. з відеозаписом на DVD-R диску, згідно якого потерпіла ОСОБА_7  відтворила обставини подій, що мали місце 09.05.2024 р. Вона показала, що приблизно о 10.00 год. вона приїхала з лівого берега на правий берег м.Кам`янське, де планувала відвідати перукарню, однак перукарня була зачинена. В районі зупинки "ДМК" вона зайшла до кафе, де познайомилася з двома хлопцями, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , із якими вона випивала алкогольні напої. Потім вона запропонувала хлопцям поїхати разом з нею на лівий берег, де продовжити випивати алкогольні напої. В той день вони разом поїхали з площі ДМК на лівий берег м.Кам`янське, де вийшли на зупинці "Кінотеатр Мир". В магазині вона купила алкогольний напій "Ель", і вони разом пішли до дренажного каналу по пр.Перемоги. На березі каналу вона розпивала алкоголь із вказаними чоловіками, та в якийсь момент у неї почались інтимні відносини із ОСОБА_8 . При собі вона мала жіночу сумку, в якій були грошові кошти 3500,00 грн та мобільний телефон "Tecno Spark 8C". Свою сумку вона поклала біля себе на землю, однак вона її не бачила під час цих подій. Коли вона вирішила подивитися в сумку, вона не знайшла там свого мобільного телефону та грошей. Свій телефон вона побачила у правій кишені штанів ОСОБА_4 , який відмовився повертати їй мобільний телефон, схопив її за шию, шторхнув її та вона впала на землю. Потім ОСОБА_4 вдарив її у праву частину обличчя та пішов з місця події у бік пр.Перемоги. За ним пішов ОСОБА_8 , який пообіцяв їй повернути мобільний телефон, але до неї ніхто не повернувся. Вона пішла у бік пам`ятника Воїнам Афганців, де зустріла свою знайому, яка викликала поліцію з приводу викрадення у неї мобільного телефону;
- висновком експерта № 709-Е від 21.05.2024, згідно якого при огляді у ОСОБА_7 виявлене ушкодження у вигляді садни на лобній області зліва. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о побідні. Враховуючи характер та розташування ушкоджень, механізм їх виникнення не суперечить механізму, зазначеному в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 747-Е від 29.05.2024, згідно якого виявлене у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді садни на лобній області зліва. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о побідні. У наданій медичній довідці зазначено, що ОСОБА_7 звернулась до травм.пункту 10.05.2024 р. з приводу травми, отриманої 09.05.2024 р. При огляді в травм.пункті скаржиться на біль у правій скуловій ділянці, відмічається болісність правої скулової кістки. Видимих ушкоджень області скулової кістки справа при огляді в травм.пункту та при огляді 10.05.2024 р. в СМЕ не виявлено. Виявлена садна в лобній ділянці обличчя. Не виключено, що мало місце травматична дія з місцем прикладання сили в праву частину обличчя з силою недостатньою для виникнення видимих тілесних ушкоджень (що залежить від сили травмуючої дії, направленням дії та особливостей організму. Ушкодження в одній анатомічній зоні, в одній площині з місцем прикладання травматичної дії поряд можуть виникати майже одномоментно внаслідок 1-ї травматичної дії з послідуючим рухом травматичного предмета, що могло бути в даному випадку при контакті в праву половину обличчя та лобу;
- висновком експерта № 672-Е від 10.05.2024, згідно якого виявлене у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді садни на лобній області зліва. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, або при ударі о побідні. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення близько доби на момент огляду, та може відповідати терміну - 09.05.2024 р. Виявлене у ОСОБА_7 ушкодження у вигляді садни на лобній області зліва - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки;
- довідкою КНП КМР "Центр ПМСД №3" № 1769 від 10.05.2024 про звернення ОСОБА_7 до травм.пункту з приводу травми, отриманої 09.05.2024 р., а саме забій лицевого черепа, забій правої скулової ділянки.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 15.09.2025 р. було задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит раніше допитаних потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .
Суд вжив усіх можливих заходів щодо забезпечення явки вказаних осіб для проведення одночасного допиту, а також ухвалою суду від 16.12.2025 року доручив органу досудового розслідування ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження потерпілої ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 , та забезпечити їх явку в судове засідання, однак ці заходи виявились безрезультатними, тому суд прийшов до висновку, що ним вичерпані можливості для проведення цієї слідчої дії в рамках судового розгляду.
Не дивлячись на захисну позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні поставленого у провину злочину за викладених вище обставин поза межами розумних сумнівів підтверджується сукупністю ретельно досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у своєму взаємозв`язку виявилися достатніми для таких висновків суду. Всупереч оцінкам захисту відсутні підстави вважати покази потерпілої  ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_8 суперечливими чи недостовірними, оскільки обставини кримінального провадження, наведені потерпілою та свідком ОСОБА_8 аналогічні тим, які були надані під час проведення слідчого експерименту за їх участю. 
З огляду на встановлені обставини, суд критично оцінює покази обвинуваченого  ОСОБА_4 , що він не вчиняв злочину, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі. Тобто підтверджують вчинення обвинуваченим інкримінуємого злочину.
Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.
Виходячи з положень ст. 186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.
Підвищена суспільна небезпека грабежу зумовлюється тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно заволодіти майном, діє відкрито для сторонніх осіб, ігноруючи волю потерпілого чи осіб, у володінні чи під охороною яких перебуває майно.
Отже, суд вважає доведеним, що  ОСОБА_4 09.05.2024 р. близько 14 години 00 хвилин здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, повторно, відносно потерпілої  ОСОБА_7 , яка розуміла протиправний характер дій нападника щодо вилучення у неї належного їй мобільного телефону, а тому ці дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України. 
Таким чином, підстави для ухвалення виправдувального вироку згідно п.3 ч.1 ст.373 КПК України, а також закриття кримінального провадження згідно п.3 ч. 1 ст. 284 КПК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому  ОСОБА_4  покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, знаходиться в реєстрі у лікаря нарколога з 2018 року, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4  судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого  ОСОБА_4  судом не встановлено.
Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст.ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діянь обвинуваченого  ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.
При цьому, суд не вважає за можливе застосувати норми статей 69, 69-1, 75 КК України.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому  ОСОБА_4  слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а остаточне покарання призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2025 р., більш суворим покаранням за цим вироком. 
Суд вважає необхідним зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2025 р., з урахуванням попереднього ув`язнення з 20.05.2021 по 01.12.2022, а також з 09.05.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку день за день. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі частини другої статті 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати по справі на залучення експерта.
Питання щодо скасування арешту майна вирішити відповідно до ст.174 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. 
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2025 р., більш суворим покаранням за цим вироком остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. 
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.
Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, частково відбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.02.2025 р., з урахуванням попереднього ув`язнення з 20.05.2021 по 01.12.2022, а також з 09.05.2024 до дня набрання цим вироком законної сили, за правилами ст. 72 КК України, з розрахунку день за день. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.05.2024 року на мобільний телефон марки "Tecno Spark 8C", ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя   ОСОБА_1