Провадження № 1-кп/679/43/2026
Справа № 679/1159/25

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
за участю секретаря с/з   ОСОБА_2 ,
прокурорів:   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого   ОСОБА_6 ,
захисників:    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого    ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар Василівського району Запорізької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України (паспорт серії НОМЕР_2 ), який має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , – у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2025 року приблизно о 00:40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на задньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Renault Megane» із державним номерним знаком НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , під час руху автомобіля по вул. Набережній м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області (неподалік Церкви архистратига Михайла ПЦУ), керуючись раптово виниклим прямим умислом, діючи на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно двома руками та металевою лопаткою для взуття наніс ОСОБА_9 не менше десяти ударів у ділянку голови, шиї та плечей. 
У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: садно надвушної ділянки голови справа; садно внутрішньої поверхні правої вушної раковини у верхній третині; садно завушної ділянки голови справа; крововилив під слизову оболонку нижньої губи зліва; три осаднення правої передньої і передньо-бокової поверхні шиї у середній третині з поширенням на верхню третину надпліччя справа; два осаднення передньої поверхні шиї зліва в нижній третині; синець у передвушній ділянці обличчя справа; синець ділянки правої щоки; два синця підпотиличної ділянки голови справа з поширенням на верхню третину шиї; два синці зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; два синці задньої поверхні правого плечового суглобу, – які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою винуватість не визнав та пояснив суду, що у квітні 2025 року у вечірній час (приблизно о 21-23 год.) у м. Нетішин він викликав таксі. Коли він їхав у таксі (сидячи ззаду праворуч) і розмовляв по телефону з подругою російською мовою, водій таксі (як виявилося пізніше – потерпілий ОСОБА_10 ) зробив йому зауваження з цього приводу та ображав його як внутрішньо переміщену особу з використанням нецензурної лайки, сказавши зокрема, що його «задовбали переселенці». Обвинувачений зробив зауваження у відповідь. Потерпілий почав «шпиляти» його рукою, після чого обвинувачений попросив його зупинитися. ОСОБА_10 заблокував двері і почав казати, що відвезе його за місто в ліс і десь викине, хоча вони вже були майже біля дому обвинуваченого. ОСОБА_6 схопив потерпілого за кофту і вимагав зупинитися, при цьому вдаривши його рукою по голові (кулаком у щелепу) два чи три рази, а також зачепивши ліктем. Після цього потерпілий натиснув на кнопку «SOS», почав щось кричати, зупинив автомобіль і викинув обвинуваченого з автомобіля разом із речами, а на місце зупинки приїхали інші таксисти. У таксі він їхав з вул. Варшавської на просп. Незалежності близько 15-20 хвилин – потерпілий поїхав в об`їзд через річку та рухався навколо міста, пояснивши, що так йому зручніше. За таксі обвинувачений розрахуватися на встиг, однак потерпілий витяг гроші з його гаманця. На АЗС тієї ночі він не був. При собі він тоді мав одяг, рюкзак, косметичку, гаманець, пакети, ключі від дому та ложку для взуття, яку не діставав із рюкзака. Ножа в нього із собою не було. Звідки у потерпілого з?явилися синці на шиї обвинуваченому невідомо. Він шкодує, що так сталося, однак переживав за своє життя. Алкоголь обвинувачений не вживає взагалі через тяжку форму гіпертонії та вірус імунодефіциту. Наркотики він також того дня не вживав, лише пігулки за призначенням лікаря. Після приїзду на місце поліції його забрали у відділ поліції, де він розповів, що трапилося, після чого працівники поліції відвезли його додому. Ніяких документів у поліції не складали, лише сфотографували його. Наступного дня після цього його сфотографували на вулиці біля супермаркету «Сільпо», а ввечері йому зателефонувала подруга з магазину «Імідж», де він працював, і розповіла про пост потерпілого в мережі «Інтернет», до якого було прикріплено його фото, яке було зроблено у відділі поліції. У пості містилася інформація про особисті відомості ОСОБА_6 , зокрема місце його роботи та номер мобільного телефону. Цього ж дня ввечері обвинуваченому телефонував невідомий чоловік, який представився поліцейським і пропонував зустрітися поспілкуватися, на що обвинувачений відповів, що з?явиться лише якщо його викличуть офіційно повісткою. Крім того, знайома з роботи, в якої чоловік був військовим, розповіла обвинуваченому, що з ним хочуть розправитися. Через все це ОСОБА_6 був дуже переляканий.
Під час судового розгляду цього кримінального провадження судом було досліджено зокрема наступні показання та документи:
- показання потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі таксі м. Нетішин. У квітні 2025 року йому через встановлену робочу програму прийшло замовлення забрати пасажира біля магазину «Наш край» та відвезти його на вул. Варшавську м. Нетішин. Потерпілий під`їхав, почекав пасажира, яким (як пізніше виявилося) був ОСОБА_6 . Обвинувачений сів в автомобіль і в нього із собою була пляшка віскі чи коньяку, при цьому той перебував на підпитку. ОСОБА_6 сказав: «Додому» і назвав адресу біля обленерго м. Нетішин, а потім сказав: «Давай ще покатаємося». Вона поїхали по м. Нетішин. Обвинувачений попросив потерпілого десь зупинитися, вийшов з автомобіля і пив пиво. Також він причепився до перехожого хлопця, який попросив підкурити, і представився йому слідчим. Вони поїхали далі, коньяк розлився, тому вони викинули пляшку. Обвинувачений знову сказав: «Давай додому» і почав просити відвезти його у м. Мелітополь. ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, говорив сам із собою, просив ввімкнути пісню ОСОБА_11 . За час їх поїздки обвинувачений вживав пиво і коньяк. Коли вони їхали по вул. Набережній у бік СБУ, обвинувачений сказав: «Вони слідкують за мною». Жодного конфлікту між ними не було. На повороті на вул. Набережній потерпілий спитав в обвинуваченого, де його висадити, однак той неочікувано напав на ОСОБА_9 ззаду і почав душити потерпілого руками. Потерпілий натиснув на екрані кнопку «SOS». Тоді обвинувачений вдарив його чимось металевим із правого боку (як виявилося пізніше – ложкою для взуття). Всього обвинувачений наніс потерпілому близько 12 ударів по шиї, губам та плечах. Під час боротьби потерпілий натиснув на рацію і почав кликати на допомогу. Врешті-решт потерпілий відштовхнув обвинуваченого назад, зупинився і вийшов. Обвинувачений почав пересідати ззаду наперед і намагався замкнути двері, проте йому не дав зробити це ремінь безпеки. Потерпілий викинув обвинуваченого з автомобіля разом із речами, серед яких були балончик, лопатка для взуття та пігулка. У цей момент на місце під`їхали колеги потерпілого зі служби таксі. Обвинувачений сів на бордюр і почав нести якусь нісенітницю. Коли всі роз`їхались, ОСОБА_6 встав і сказав потерпілому: «Ну що, поїхали?». Обвинувачений заплатив потерпілому 20 чи 30 грн, хоча мав заплатити близько 500 грн. Згодом обвинуваченого забрала поліція. У потерпілого була посічена губа, на який утворився набряк, на плечах були синці, весь правий бік був синій. На «ОККО» потерпілий обвинуваченого не возив. ОСОБА_9 написав заяву в поліцію та зробив суспільний розголос про цю подію, написавши на другий день ввечері пост у соціальній мережі «Facebook», в якому зокрема розмістив фотографію обвинуваченого і запис із програми служби на таксі, на якому зафіксовано, як він кличе на допомогу. Фотографію обвинуваченого потерпілому скинули знайомі ОСОБА_9 після того, як останній дізнався, де працював ОСОБА_6 ; 
- показання свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює у службі таксі м. Нетішин «Нове таксі» і приїхав на перший виклик за адресою: вул. Варшавська, буд. 3-А, де стояв ОСОБА_6 (який викликав таксі) і спілкувався з якимсь чоловіком. Було багато замовлень і у свідка не було часу чекати, тому свідок сказав, що не буде чекати і поїхав. На другий виклик за замовленням обвинуваченого приїхав ОСОБА_9 . Пізніше спрацювала система оповіщення «SOS» на особистому телефоні на екрані на картці. Коли хтось із водіїв їх служби натискає відповідну кнопку, в інших водіїв спрацьовує сигнал. Якщо спрацьовує система «SOS», на карті в автомобілі залишається лише машина водія, який подав цей сигнал. Також у водіїв автомобілів їх служби таксі встановлено програму «Zero» – це рація, яка спрацьовує, якщо затиснути кнопку – тоді всі чують повідомлення цього водія у загальному чаті. Свідок почув крик ОСОБА_9 по рації і слова: «Хлопці, рятуйте, мене б`ють-вбивають». Автомобіль потерпілого стояв по просп. Незалежності м. Нетішин біля СБУ, на газоні валялися балончик і ще якісь речі. Коли свідок туди приїхав, на місці вже були інші водії зі служби таксі, в якій вони працюють. Обвинувачений сидів поряд на бордюрі і перебував у неадекватному та збудженому стані, його очі бігали, проте запаху алкоголю свідок від нього не чув. Обвинувачений нібито з кимось розмовляв і ставив дивні питання. Будь-яких ушкоджень в обвинуваченого не було. Потерпілий перебував у шоковому стані, він був переляканий і в нього був мандраж. ОСОБА_12 спитав у нього, що сталося, і ОСОБА_9 розповів, що обвинувачений напав на нього (схопив) ззаду і підставив до горла чи шиї невідомий предмет. У потерпілого на шиї були подряпини (у формі смужок) з правого боку та червона пляма;
- показання свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2025 року приблизно о 00:00 год. всередині приміщення автозаправної станції «ОККО» у м. Нетішин вона зустріла обвинуваченого, який перебував у неадекватному стані, хитався і щось брав із вітрин, із приводу чого йому робили зауваження. ОСОБА_13 на той момент стажувалася у службі таксі і згодом того ж дня водій їх служби ОСОБА_9 натиснув кнопку «SOS». Всі водії під`їхали на місце його зупинки, а саме навпроти СБУ по вул. Набережній м. Нетішин, в тому числі свідок. Вона побачила автомобіль ОСОБА_9 , який стояв поруч і був дуже наляканий. Неподалік на бордюрі сидів обвинувачений, який перебував в неадекватному стані, розмовляв сам із собою і не міг нічого пояснити, навіть назватися. Також він допускав антиукраїнські вислови, говорячи російською мовою: «До вас прийдуть! Вам покажуть, як жити!». Будь-яких претензій він не висловлював, а лише ніс нісенітницю. Зі слів потерпілого, обвинувачений почав душити його ззаду і приставив до шиї якийсь металевий предмет. Коли на місце під`їхала поліція, свідок поїхала; 
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025244060000242 від 15.04.2025, зареєстрованого за заявою ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, згідно з яким 13.04.2025 приблизно о 01:40 год. поблизу будинку № 31 по просп. Незалежності м. Нетішин невстановлена особа на ґрунті раптово виникли неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9 (а.с. 36 т. 2);
- протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 14.04.2025, який вказав, що 13.04.2025 приблизно о 01:04 год. за адресою: м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 31 поблизу української церкви він підвозив невідому йому людину на належному йому автомобілі, та зненацька ця невідома особа, сидячи на задньому сидінні, почала душити ОСОБА_9 невідомим предметом, внаслідок чого йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден шиї (а.с. 39 т. 2);
- висновок судово-медичної експертизи № 52 від 15.04.2025, відповідно до якого на час проведення огляду 15.04.2025 у ОСОБА_9 було виявлено наступні тілесні ушкодження: садно надвушної ділянки голови справа; садно внутрішньої поверхні правої вушної раковини у верхній третині; садно завушної ділянки голови справа; крововилив під слизову оболонку нижньої губи зліва; три осаднення правої передньої і передньо-бокової поверхні шиї у середній третині з поширенням на верхню третину надпліччя справа; два осаднення передньої поверхні шиї зліва в нижній третині; синець у передвушній ділянці обличчя справа; синець ділянки правої щоки; два синця підпотиличної ділянки голови справа з поширенням на верхню третину шиї; два синці зовнішньої поверхні правого плечового суглобу; два синці задньої поверхні правого плечового суглобу. Вказані тілесні ушкодження спричинені як ударною дією, так і ударною дією в поєднанні з тертям тупого (-их) твердого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою травмуючою поверхнею з прикладанням до правої бокової поверхні голови, передньо-бокової поверхні шиї справа, передньої поверхні шиї зліва, зовнішньої та задньої поверхні правого плечового суглоба, передньої поверхні обличчя. Вказані тілесні ушкодження в ОСОБА_9 за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу події, вказаного у постанові обстежуваним – 13.04.2025 та за своїм характером відносяться до категорії легкого ступеня тяжкості. Властивості та локалізація виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не відповідають механізму виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту (а.с. 40-41 т. 2);
- протокол огляду від 15.04.2025, відповідно до якого було оглянуто частину автодороги та прилягаючої ділянки на вул. Набережній м. Нетішин Хмельницької області, а саме неподалік ПЦУ – Церкви архистратига Михайла. Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 вказав на місце, де був зупинений автомобіль та фактично відбулося заподіяння тілесних ушкоджень (а.с. 42-44 т. 2);
- протокол огляду від 15.04.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск із відеозаписом виклику на допомогу, наданий ОСОБА_9 та визнаний у подальшому речовим доказом, що містить голосові повідомлення з мобільного додатку таксі, де ОСОБА_9 кличе на допомогу, вказуючи місце «поблизу СБУ» (а.с. 45, 46, 47, 48 т. 2);
- протокол огляду від 29.04.2025, відповідно до якого було оглянуто сторінку загальнодоступної групи « ОСОБА_14 » у соціальній мережі «Facebook» в мережі «Інтернет», де наявна публікація від 14.04.2025 від імені користувача « ОСОБА_15 » допису з приводу отримання останнім тілесних ушкоджень, що мало місце у ніч на 12.04.2025, де вказано особу правопорушника як « ОСОБА_16 ». Також публікація містить фотознімки особи, на яку вказує « ОСОБА_15 » як на особу, яка заподіяла тілесні ушкодження. Крім того, проведено огляд коментарів (а.с. 49-51 т. 2);
- протокол огляду від 09.05.2025, відповідно до якого було оглянуто оптичний диск із відеозаписом із нагрудного реєстратора ДОП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , визнаний у подальшому речовим доказом, який проводився 13.04.2025 приблизно о 01:14 год., і на якому зафіксовано на місці події ОСОБА_6 , на якого попередньо вказують свідки події як на особу, причетну до скоєння правопорушення (а.с. 59, 60-61, 62 т. 2);
- протокол огляду від 13.05.2025, відповідно до якого з дозволу власника ОСОБА_9 було оглянуто належний останньому автомобіль «Renault Megane» із державним номерним знаком НОМЕР_3 та ідентифікаційним номером НОМЕР_4 сірого кольору із типом кузова п`ятидверний універсал. Під час огляду ОСОБА_9 вказав на подряпину на лакофарбовому покритті, розташовану в основі відкриття водійських дверей, при цьому пояснив, що така подряпина спричинена діями ОСОБА_6 (пасажира), а саме 13.04.2025 приблизно о 00:40 год. внаслідок шарпання дверей при витягнутому ремені безпеки (а.с. 63, 64-68 т. 2);
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.05.2025 за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого останній розповів по обставини правопорушення та відобразив, яким саме чином йому були спричинені тілесні ушкодження (а.с. 69, 70 т. 2).
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження. 
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена, оскільки підтверджується дослідженими судом доказами як окремо, так і в їх сукупності та взаємозв`язку один з одним, зокрема і показаннями самого обвинуваченого, який частково визнав фактичні обставини пред`явленого обвинуваченого, пояснивши, що він, сидячи на пасажирському сидінні позаду в автомобілі потерпілого, наносив останньому удари, який сидів попереду на водійському сидінні та керував автомобілем.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого у частині того, що він наніс обвинуваченому лише два-три удари кулаком по голові, оскільки це спростовується показаннями потерпілого, який вказав, що обвинувачений зненацька напав на нього ззаду, намагався його душити та наніс потерпілому близько 12 ударів по шиї, губам та плечах, а також висновком судово-медичної експертизи № 52 від 15.04.2025, відповідно до якого на час проведення огляду 15.04.2025 у ОСОБА_9 було виявлено численні тілесні ушкодження, що спричинені як ударною дією, так і ударною дією в поєднанні з тертям тупого предмета (або тупих предметів) з обмеженою контактуючою травмуючою поверхнею з прикладанням до правої бокової поверхні голови, передньо-бокової поверхні шиї справа, передньої поверхні шиї зліва, зовнішньої та задньої поверхні правого плечового суглоба, передньої поверхні обличчя, – і які за властивостями давності виникнення можуть відповідати часу події, вказаного у постанові обстежуваним, тобто 13.04.2025.
Суд також критично оцінює показання обвинуваченого в частині того, що конфлікт був спровокований потерпілим, який нібито пред`явив обвинуваченому претензії із приводу мови, а потім почав «шпиляти» ОСОБА_6 рукою, позаяк це спростовується показаннями потерпілого, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які пояснили, що після прибуття на місце події вони побачили потерпілого, який стояв біля свого автомобіля переляканий у шоковому стані, мав на шиї ушкодження та розповів, що на нього під час руху напав ззаду обвинувачений, який приставив йому до горла невідомий предмет, у той час як обвинувачений за словами свідків сидів неподалік на бордюрі, перебував у неадекватному стані, вигукував нісенітниці та розмовляв сам із собою (що повністю узгоджується з показаннями потерпілого щодо поведінки ОСОБА_6 під час надання останньому послуг таксі). Разом із цим у матеріалах справи відсутні докази про наявність тілесних ушкоджень внаслідок події кримінального правопорушення у самого обвинуваченого (і останній не зазначав про наявність у нього будь-яких ушкоджень). 
Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, суд зазначає, що надав оцінку таким доводам сторони захисту в ухвалі від 02.12.2025, якою відмовив у задоволенні відповідного клопотання захисника. При цьому суд звертає увагу, що обвинувачений у судовому засіданні послідовно (як на початку судового розгляду, так і наприкінці під час надання показань) вказував, що не визнає своєї винуватості.
Стосовно наданих захисником скріншотів сторінок у соціальний мережі «Facebook» у групі « ОСОБА_14 », де розміщено коментарі під дописом потерпілого суд зазначає, що вказані скріншоти не дозволять встановити наявність чи відсутність будь-яких фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.
Водночас суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення, інкримінованого за обвинувальним актом ОСОБА_6 посилання на те, що останній вступив у словесний конфлікт із потерпілим, що виник із приводу непорозуміння місця зупинки, оскільки такі обставини не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та спростовуються показаннями потерпілого, який під час його допиту в судовому засіданні вказав, що жодного конфлікту у нього з обвинуваченим не було і той напав на нього зненацька та неочікувано.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого. 
Прокурор під час судових дебатів зазначила, що наявна обтяжуюча обставина у вигляді вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння (і таку обставину вказано як обтяжуючу покарання в обвинувальному акті). Разом із цим у правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 138/2748/18 наголошується, що визнання в якості обтяжуючої обставини такої, що не висувалася за змістом обвинувального акту, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України. Отже, позаяк за формулюванням обвинувачення ОСОБА_6 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп?яніння, судом не вбачається підстав для врахування такої обставини як обтяжуючої покарання підсудного.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 556/588/18, відповідно до якого оскільки факт перебування особи в стані алкогольного сп?яніння під час вчинення кримінального правопорушення (на відміну від деяких інших обставин, що обтяжують покарання) безпосередньо пов?язаний із подією кримінального правопорушення, суд може самостійно визнати це обставиною, що обтяжує покарання, за умови, якщо цей факт, не будучи зазначеним в обвинувальному акті в переліку обставин, що обтяжують покарання, тим не менше, був указаний при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення.
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштований, неодружений.
Відповідно до ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд також з огляду на положення ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, відповідно до якого покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Враховуючи ступінь тяжкості та характер суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання, а також думку прокурора, яка вважала за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України в максимальному розмірі, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Заходи забезпечення кримінального провадження (в тому числі запобіжні заходи) не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України наступним чином: 1) оптичний диск із відеозаписом виклику на допомогу, наданий потерпілим ОСОБА_9 ; 2) оптичний диск із відеозаписом із нагрудного реєстратора ДОП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , – всі залишити в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-86, 91, 94, 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: 1) оптичний диск із відеозаписом виклику на допомогу, наданий потерпілим ОСОБА_9 ; 2) оптичний диск із відеозаписом із нагрудного реєстратора ДОП ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_17 , – всі залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя       ОСОБА_1