Провадження № 3/470/51/26
Справа № 470/318/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,
за участю секретаря Обуховської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського районного відділу поліції відділення поліції № 2 сектору поліцейської діяльності № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, дітей малолітніх на утриманні не маючого, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 873030 від 11 квітня 2026 року ОСОБА_1 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з квітня по вересень 2025 року, здійснив незаконний посів та вирощування рослин коноплі в кількості двох кущів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.106-2 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому закононом порядку. 
Дослідивши докази у справі, суддя доходить наступного.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положенням ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ст.106-2 КУпАП передбачено,що відповідальність за вказаною нормою закону настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сферах охорони здоров`я населення та обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у незаконному посіві або вирощуванні снотворного маку в кількості до ста рослин та конопель у кількості до десяти рослин.
Так на підтвердження вини правопорушника працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_1 від 11 квітня 2026 року, де він вказував, що дійсно у 2025 році за місцем свого проживання виростив дві рослини роду коноплі, у вересні 2025 року іх зірвав і вжив шляхом куріння та додано матеріали кримінального провадження, за ч.1 ст.309 КК України, за фактом виявлення за місцем проживання ОСОБА_1 речовини рослинного походження у сухому стані, яка згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ від 21 січня 2026 року є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Будьяких доказів про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено дві ростучі рослини роду коноплі, працівниками поліції суду не надано (а.с.2-23).
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08 дипня 2020 року у справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти росії та Карєлін проти росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя	С. А. Луста