КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ 

Справа №552/4668/26 
Провадження № 3/552/711/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2026 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 130 ч.1 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

31.05.2026 о 15 год. 04 хв. ОСОБА_1 о. керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Зіньківська,37а в м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражена тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, але оскільки в його машині перебувало четверо дітей він відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, в подальшому, самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та отримав висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 132 від 31.05.2026 про те, що «ознак сп`яніння не виявлено». На даний час визнає, що вчинив не правильно відмовившись їхати з працівниками поліції на огляд.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 680341 від 31.05.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), направлення на огляд (а.с.3), акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу ( а.с.4), копії постанови від 21.10.2025 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с.5), довідки УПП в Полтавській області (а.с.5), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6), висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 132 від 31.05.2026 ( а.с.10) та пояснень наданих під час розгляду справи.
В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи досліджені докази та пояснення надані під час розгляду справи, вважаю, що під час розгляду справи доведено, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і зазначене підтверджується як матеріалами справи, зокрема матеріалами відеофіксації пригоди, так і поясненнями самого ОСОБА_1 о. 
При цьому, посилання останнього на наявність медичного висновку щодо відсутності ознак сп`яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я після факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння - порушення вимоги п. 2.5 ПДР, та після оформлення матеріалів провадження поліцією. 
Крім того, огляд у медичному закладі здійснений із порушенням порядку такого огляду, визначеного в ст. 266 КУпАП, положеннях Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме без направлення і доставлення ОСОБА_1 для огляду поліцейським (огляд проведено на підставі особистого звернення останнього), а також огляд у медичному закладі й складання висновку за результатами огляду проведено без обов`язкової присутності поліцейського, в той час, як згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. 
Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, що керує транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на  ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб,  що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України ( код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).
Строк позбавлення  ОСОБА_1  права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя           О.С. Калько