Справа № 758/8287/26
3/758/3156/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665812 від 14.05.2026 року, 22.04.2026, о 19 год. 05 хв., проспект Європейського Союзу, 45Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не дотримався безпеки руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль «Jeep» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665800 від 14.05.2026 року, 22.04.2026 року, о 19 год. 05 хв., проспект Європейського Союзу, 45Б, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР за ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що не був учасником жодного ДТП, усі свідчення у справі ґрунтуються виключно на показах свідка, який нібито почув характерний для зіткнення чи тертя поверхонь транспортних засобі при зіткнення звук, та при цьому здійснював дії по обслуговуванню власного транспортного засобу, тобто не був безпосереднім свідком події. Окрім цього, звернув увагу суд, що пошкодження на його автомобілі не відповідають характеру пошкоджень на транспортному засобі «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 . 
Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 була повідомлена про необхідність прибути до суду у визначені дату, час та місце, однак у судові засіданні так і не з`явилася, внаслідок чого суд був позбавлений можливості заслухати пояснення потерпілої та оцінити їх у сукупності з іншими доказами для прийняття остаточного рішення у справі. 
Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665812 від 14.05.2026 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №665800 від 14.05.2026 року; рапорт працівника поліції про факт виявлення на місці події пошкодженого транспортного засобу «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 ; схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП; протокол огляду транспортного засобу «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , від 14.05.2026 року. 
Окрім цього у матеріалах справи наявний запит про надання копії відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані на фасаді будівлі за адресою: м. Київ, проспект Європейського Союзу, 43Б, однак самого відеозапису до справи не долучено. 
Проаналізувавши зазначені матеріали, суд дійшов висновку, що жоден з них не дає можливості у повній мірі встановити усі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме: який автомобіль вчинив ДТП, хто перебував за кермом автомобіля, який наніс механічні пошкодження, як відбулося зіткнення транспортних засобів, відсутні пояснення безпосередніх свідків події. 
Отже, обставин які б вказували на те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та у подальшому навмисно залишив місце ДТП, будучи обізнаним про спричинені транспортним засобом пошкодження, не встановлено.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд вважає, що в ході судового розгляду не знайшло підтвердження наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП. 
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суд,

постановив: 

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко