Номер провадження: 22-ц/813/3941/26 
Справа № 521/3184/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2026 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Леонова О.С. 02 липня 2025 року у м. Одеса, –

встановила:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Мотор-Авто Тракс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
27.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити наступні запитання:
1. Якою була ринкова вартість автомобіля PORSCHE PANAMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом до моменту дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е) та на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР»?
3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е) та на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР»?
4. Якою була ринкова вартість автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом після дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е)?
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначав, що для підтвердження розміру матеріальної шкоди позивачем до суду було надано Висновок суб`єкта оцінювання № 33/23-Е від 30.10.2023 року згідно якого, судовий експерт Вітвіцький І.І., надаючи відповідь на поставлене на експертизу питання, прийшов до висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCHE PANAMERА, державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 21.07.2023 року, складає: 3772081,54 грн.
При цьому, позивачем на повне відновлення транспортного засобу PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 21.07.2023 року, винним у вчиненні якого визнано відповідача, було витрачено загалом 4687262,32 грн. з ПДВ, що є збитками позивача.
ОСОБА_1 не погоджується із вказаним звітом, оскільки з нього вбачається, що судовий експерт Вітвіцький І.І. бере норма-години по регіональному показнику і зазначає, що вартість норма-години становить 600 грн.
З наданих до суду доказів вбачається, що автомобіль PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відновлювався на підприємстві офіційного дилера - ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР», де вартість норма години зазначена вартість 3333,33 грн. (акт виконаних робіт № АВР-401270 від 31.07.2024 року) та 2916,67 грн. (акт виконаних робіт № АВР-302051 від 19.08.2024 року), а отже, відновлювальний ремонт необхідно було обраховувати саме з врахуванням норми години ТОВ «ЕМЕРАЛ СПОРТКАР».
Крім того, з висновку експерта вбачається, що різниця між ринковою вартістю та відновлювальним ремонтом автомобіля PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає лише 39159,74 грн. (5423206 – 5384046,26).
Відповідач ОСОБА_1 переконаний, що якщо буде проведена експертиза авто-товарознавча з врахуванням норми години відновлювального ремонту ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР», то автомобіль PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , буде економічно недоцільно відновлювати, тобто він буде вважатися тотально знищеним.
Усі ці умови привели відповідача до висновку про необхідність призначення та проведення судової товарознавчої експертизи з метою визначення дійсної вартості майнової шкоди транспортного засобу належного позивачеві, завданої ДТП за участі відповідача
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи було задоволено.
Призначено у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1. Якою була ринкова вартість автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом до моменту дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е) та на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР»?
3. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е) та на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР»?
4. Якою була ринкова вартість автомобіля PORSCHE PANAMERA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом після дорожньої транспортної пригоди, що сталася 21.07.2023 року, за результатами експертного огляду 01.08.2023 року (Висновку експерта від 30.10.2023 року № 33-23-Е)?
Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мотор-Авто Тракс» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що призначення у справі судової експертизи є безпідставним, оскільки суд першої інстанції, призначивши експертизу, не з`ясував та не встановив, що саме буде досліджено, виходячи із поставлених відповідачем питань; не зазначив, в чому саме полягає неповнота або неясність висновку експерта від 30.10.2023 року, наданого позивачем. Отже, на думку представника ТОВ «Мотор-Авто Тракс», суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність призначення експертизи, при цьому належним чином не обґрунтувавши підстави її призначення. 
Сторони про розгляд справи на 17.03.2026 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.
17.03.2026 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Мотор-Авто Тракс» надійшла заява про розгляд справи без його участі. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Мотор-Авто Тракс» підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, призначення експертизи направлене на з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання (п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року №8).
Як вбачається з матеріалів справи, підстави стягнення матеріальної шкоди за позовними вимогами представника ТОВ «Мотор-Авто Тракс» ґрунтуються на висновку експертного дослідження № 33/23-Е від 30.10.2023 року про вартість матеріального збитку у розмірі 3772081,54 грн.
На сторінці 13 висновку №33/23-Е від 30.10.2023 року судовий експерт Вітвіцький І.І. зазначає, що ринкова вартість автомобіля PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події дорівнювала 5423206 грн.
На сторінці 26 висновку №33/23-Е від 30.10.2023 року судовий експерт Вітвіцький І.І. зазначає, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу становить 5384046,26 грн.
Таким чином, різниця між ринковою вартістю та відновлювальним ремонтом автомобіля PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 39159,74 грн.
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що у разі проведення у справі авто-товарознавчої експертизи, з врахуванням норми години відновлювального ремонту ТОВ «ЕМЕРАЛД СПОРТКАР», можливо буде дійти висновку, що автомобіль PORSCHE PANAMERА, реєстраційний номер НОМЕР_2 буде економічно недоцільно відновлювати, тобто він буде вважатися тотально знищеним.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи колісного транспортного засобу, оскільки вказані у клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань; питання, які виносяться для дослідження експерту, мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даній справі, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони, повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб. З урахуванням думки сторін щодо призначення даної експертизи, з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Мотор-Авто Тракс» зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм повну, всебічну та об`єктивну оцінку у своєму рішенні, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Крім того, зазначені доводи не вказують на порушення судом норм процесуального права та на незаконність судового рішення, і не є визначальними при ухваленні рішення.
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02.07.2025 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.  
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотор-Авто Тракс» – залишити без задоволення.
Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 06 травня 2026 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе