Справа № 152/1629/25
Провадження № 22-ц/801/1268/2026
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2026 року	  	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., 
суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича 
на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Роздорожної А.Г., 
у справі №152/1629/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (позивач)
до ОСОБА_2 (відповідач)
про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося в районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі Заявки-анкети № 3371716 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем, шляхом підписання електронним підписом відповідача, було між ТОВ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено договір позики № 0961754795/3, в тому числі і на умовах фінансового кредиту .
Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ – Договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, в якості аналога власноручного підпису Позичальника. Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 2 000 грн, строк користування кредитом - 30 днів, строк дії договору – 3 роки, відсоткова ставка – 1.75 % за один день користування кредитом. 
Також, 25.12.2020 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_2 на підставі заявки на пролонгацію від 25.12.2020 до договору позики №555135285411, підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений договір позики № 555135285411001 (пролонгація), відповідно до якого сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання позичальника по погашенню заборгованості за попереднім договором позики № 555135285411 в сумі 5000 грн на новий строк - 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю позику та сплатити зазначені проценти.
Відповідно до п. 2.1 Договору Позика пролонгується на новий термін на підставі заявки на пролонгацію та сплати Позичальником заборгованості по процентах за користування попередньою позикою в сумі «Попередня_сума_перед_пролонгацією_Лоані» грн. та оплати у повній сумі процентів за пролонгацію «1.0 грн. не пізніше 25.12.2020 р. Відповідно до п. 2.3. Договору Позика Позичальнику надається шляхом погашення Позикодавцем заборгованості за раніше укладеним Договором позики та проведення відповідних бухгалтерських проводок в системі з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором, в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Датою надання позики при проведенні пролонгації/реструктуризації за раніше укладеним Договором позики є дата проведення Позикодавцем відповідних бухгалтерських проводок в системі, направлених на погашення попередньої заборгованості за раніш укладеним Договором позики з одночасним формуванням за Позичальником заборгованості за цим Договором в розмірі що дорівнює не погашеній заборгованості за попереднім Договором позики. Відповідно до п. 3.1. Договору Позичальник здійснює повернення позики і сплачує проценти згідно із загальними умовами та відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього договору, є його невід`ємною частиною та підписується позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором у вигляді смс коду). Графік платежів розміщується в особистому кабінеті позичальника на сайті системи. Пунктами 3.2. Договору встановлено Нарахування процентів за Договором здійснюється за процентною ставкою відповідно до п.1.1.1 на залишок фактичної заборгованості за Позикою за фактичну кількість календарних днів користування Позикою. Проценти за користування Позикою нараховуються щоденно, починаючи з дня надання Позики (відповідно до п.1.1.1). Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України). Підписанням кредитних договорів відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма їх істотними умовами, які були погоджені сторонами, та що йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 
11.02.2022 було укладено договір № 11-02/22 відповідно до якого ТОВ "ІНФІНАНС" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0961754795/3. 
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Колект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0961754795/3. 
28.08.2025 було укладено договір № 28-08/25 відповідно до якого ТОВ «Колект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0961754795/3. 
Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 0961754795/3. 
Крім того, 18.12.2023 було укладено договір № 18/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Київська Торгово-інвестиційна компанія» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 555135285411001. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 555135285411001. 
Станом на дату подання позову строк виконання зобов`язання настав, але відповідач його не виконує: кредитні кошти не повертає, проценти не сплачує, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню у судовому порядку. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором позики №0961754795/3 від 09.02.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 56 165,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2 000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 54 165,00 грн. Проте враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість за цим договором у розмірі 32 015.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 2 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 30 015,00 грн. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №555135285411001 від 25.12.2020, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 8493,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 5000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 3493,20 грн. 
Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами позики, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 40 508,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 33508,20 грн.
За вказаних обставин позивач просить суд стягнути із відповідача вказаний розмір заборгованості за двома договорами позики, а також судові витрати у справі.
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» загальну суму заборгованості 40508 (сорок тисяч п`ятсот вісім) грн 20 коп., з яких: заборгованість за договором № 0961754795/3 від 9 лютого 2020 року в розмірі 32015 грн, з яких: 2000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 30015 грн – заборгованість за відсотками; заборгованість за договором № 555135285411001 від 25 грудня 2020 року в розмірі 8493,2 грн, з яких: 5000 грн – заборгованість за тілом кредиту, 3493,2 грн – заборгованість за відсотками.
Вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із судовим рішенням, представник відповідача адвокат Сопрун В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині розміру процентів за користування кредитом, та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Не заперечуючи проти наявності підстав для стягнення з відповідача грошової відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді кредиту, відповідач оспорює період, за який проведено нарахування заборгованості за проценти й відповідно розмір цих процентів.
Зокрема зазначає, що за договором позики № 0961754795/3 від 9 лютого 2020 року підлягає стягненню лише 3050 грн, з яких 2000 грн – тіло кредиту та 1050 грн – проценти за 30 днів користування, а за договором № 555135285411001 від 25 грудня 2020 року – 8000 грн, з яких 5000 грн – тіло кредиту та 3000 грн – проценти, оскільки тлумачення змісту цього договору свідчить, що сторони встановили 30- ти денний строк кредитування не за договором в цілому, а за окремим кредитом (траншем) . 
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Сердійчук Я.Я. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, вказуючи на те, умовами кредитного договору граничний строк кредитування становить 3 роки, а тому нарахування процентів за користування кредитом здійснено правомірно та відповідно до погоджених сторонами умов кредитного договору,
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 05 травня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду, який вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду в справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. 
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що стороною у справі подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, яка не відноситься до категорії тих, що не може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України) з ціною позову менше 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (40508,20 грн), колегією суддів вирішено призначити її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Встановлені судом першої інстанції обставини 
Судом встановлено, що 25 грудня 2020 року між ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» та відповідачкою укладено Договір позики №555135285411001, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 5000 грн, на строк 30 календарних днів під 730.00 % річних, та зобов`язалася повернути позикодавцеві позику та сплатити зазначені проценти. 
Згідно з копією Графіку платежів № 5555135285411001-1, відповідно до п. 3.1 договору позики №555135285411001 від 25 грудня 2020 року, позичальник здійснює повернення суми позики та сплачує проценти за позикою відповідно до наступного графіку платежів: дата чергового платежу – 24 січня 2021 року, сума чергового платежу – 8000 грн, з яких 5000 грн – основний борг, а 3000 грн – сума відсотків .
Відповідно до копії паспорту позики ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 26 грудня 2020 року.
Згідно копії заявки на пролонгацію від 25 грудня 2020 року по договору позики №555135285411001 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 25 грудня 2020 року була ознайомлена з умовами пролонгації .
Відповідно до копії довідки про ідентифікацію по Договору №555135285411001 від 25 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікована в ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» одноразовим ідентифікатором – 0483 від 25 грудня 2020 року, який було направлено на мобільний номер телефону позичальника .
Згідно копії довідки про погашення по договору №555135285411 від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 погасила заборгованість по договору позики №555135285411 від 26 листопада 2020 року шляхом нарахування коштів згідно умов договору №555135285411001 від 25 грудня 2020 року, який укладений на підставі заявки про пролонгацію .
Відповідно до довідки по Договору позики №555135285411001 від 25 грудня 2020 року, 26 грудня 2025 року о 02-00 год ОСОБА_1 було видано позику в розмірі 5000 грн, та в подальшому нараховувалися відсотки, загальна сума заборгованості відповідачки становить 8493,20 грн.
Згідно копії заявки – анкети на отримання кредиту №3371716 від 7 грудня 2020 року, відповідачка просила видати їй кредит в сумі 2000 грн, та з метою видачі кредиту вказала особисті дані для її ідентифікації, в тому числі реквізити банківської платіжної картки для отримання кредиту № 5168745017203958 .
Відповідно до копії пропозиції укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки – анкети №3371716 від 7 грудня 2020 року, ТОВ «ІНФІНАНС», пропонує відповідачці прийняти умови правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal+», та укласти за допомогою інформаційно – телекомунікаційної системи ТОВ «ІНФІНАНС», розміщеної на сайті moneyboom.ua в мережі Інтернет, договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року, та отримати в рамках договору кредит. Загальна сума кредиту становить 2000 грн, строком користування на 3 роки. Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Річна номінальна відсоткова ставка 638,75%, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Річна Пільгова відсоткова ставка 638,75%, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні виходячи з розміру застосування Номінальної та Пільгової відсоткової ставки становить 2100 грн. Реальна річна Номінальна та Пільгова відсоткова ставка за кредитом становить 1277,5% 
Згідно з копією акцепту оферти від 7 грудня 2020 року на укладення Договору №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року та отримання кредиту згідно заявки – анкети №3371716 від 7 грудня 2020 року, відповідачка згодна з умовами оферти від 7 грудня 2020 року ТОВ «ІНФІНАНС», умовами правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «MoneyBOOM Loyal+», згодна укласти Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №№0961754795/3 від 9 лютого 2020 року, для надання відповідачці кредиту на умовах, викладених в цьому Акцепті та дає згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису. Загальна сума кредиту становить 2000 грн, строком користування - на 3 роки. Номінальна відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Річна номінальна відсоткова ставка 638,75%, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Річна Пільгова відсоткова ставка 638,75%, що застосовується за умови дії Програми лояльності. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні виходячи з розміру застосування Номінальної та Пільгової відсоткової ставки становить 2100 грн. Реальна річна Номінальна та Пільгова відсоткова ставка за кредитом становить 1277,5% .
Згідно з копією повідомлення №5794-25909142728 від 9 вересня 2025 року ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та повідомлення ТОВ «Вердикт Капітал, операція з перерахування коштів на банківську картку є успішною, та кошти по ній відправлено за відповідним призначенням: дата операції 7 грудня 2020 року о 11-49 год, сума операції 2000 грн, банківська картка № НОМЕР_1 .
Із розрахунку заборгованості за період з 9 лютого 2020 року по 11 лютого 2022 року, який був наданий представником позивача, станом на 30 вересня 2023 року, за кредитним договором №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року, загальна заборгованість відповідачки становить 29676,5 грн.
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт Капітал», загальна заборгованість відповідачки за договором №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року станом на 10 січня 2023 року становить 54065 грн .
Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Коллект Центр» загальна заборгованість відповідачки за договором №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року станом на 28 серпня 2025 року становить 56165 грн .
Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем, загальна заборгованість відповідачки за договором №555135285411001 від 25 грудня 2020 року станом на 21 листопада 2025 року становить 8493,20 грн .
Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, загальна заборгованість відповідачки за договором №0961754795/3 від 9 лютого 2020 року станом на 21 листопада 2025 року становить 56165 грн .
Згідно з копією договору факторингу №11-02/22 від 11 лютого 2022 року, між ТОВ «ІНФІНАНС» (Клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) був укладений договір факторингу про те, що Клієнт Первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти право грошової вимоги до Боржників, що належить Клієнту, і стає Новим Кредитором за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між Клієнтом і Боржником Відповідно до копії платіжної інструкції, ТОВ «Вердикт Капітал» свої зобов`язання за договором факторингу виконало, шляхом перерахування коштів.
Згідно з копією акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №11-02/22 від 11 лютого 2022 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (Фактор) прийняло від ТОВ «ІНФІНАНС» (Клієнт) реєстр боржників в кількості 2110 .
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №11-02/22 від 11 лютого 2022 року, сума заборгованості ОСОБА_3 складає 30755 грн, з них: 2000 грн основна сума заборгованості та 28755 грн несплачені відсотки.
Згідно з копією договору відступлення права вимоги №10-03/2023 від 10 березня 2023 року, ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язанні виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором .
Згідно з копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором про відступлення прав вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207307.
Відповідно до копії Витягу з реєстрів боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року, сума заборгованості ОСОБА_3 складає 54065 грн, з них: 2000 грн основна сума заборгованості та 52065 грн несплачені відсотки .
Згідно з копією Договору факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» (Фактор) та ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань, за якою настав або виникає в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту . На виконання вимог договору ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило на користь ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» грошові кошти, що підтверджується платіжною інструкцією №793 від 27 грудня 2023 року .
Згідно з копіями актів прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року, ТОВ «Київська торгово-інвестиційна компанія» (клієнт) передало, а ТОВ «Факторинг Партнерс» (фактор) прийняв реєстр боржників на загальну суму 113577013,90 грн, що в електронному вигляді складає 6,3 МБ .
Відповідно до копії реєстру боржників та його витягу до Договору факторингу №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 складає 8493,2 грн, з яких 5000 грн основна сума заборгованості та 3493,2 грн несплачені відсотки .
Відповідно до копії договору №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28 серпня 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» (Первісний кредитор) та ТОВ «Факторинг Партнерс» (Новий кредитор) уклали цей Договір про те, що Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників .
Згідно з копією акту приймання передання Реєстру Боржників за Договором №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28 серпня 2025 року, ТОВ «Коллект Центр» (Первісний Кредитор) передало реєстр боржників, а ТОВ «Факторинг Партнерс» (Новий Кредитор) прийняло реєстр боржників кількістю 3604 .
Відповідно до копії реєстру боржників до Договору №28-08/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 28 серпня 2025 року та його витягу, сума заборгованості ОСОБА_3 складає 56165 грн, з них: 2000 грн основна сума заборгованості та 54 165 грн несплачені відсотки .
Позиція апеляційного суду
Згідно з статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. При цьому суд вважав, відповідачка підтвердила свою волю на зміну строків виконання зобов`язань та продовження кредитних відносин, а тому розрахунок заборгованості позивача відповідає матеріалам справи.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
За змістом статті 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
У справі, яка переглядається, встановлено, що на підставі заявки-анкети № 3371716 на умовах Пропозиції (оферти) на укладення електронного Договору позики, що акцептована ОСОБА_2 шляхом підписання електронним підписом було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0961754795/3. Відповідно до умов викладених в Оферті, Пропозиція (Оферта), Акцепт оферти, Правила та Заявка-анкета становлять єдиний документ – Договір. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом Відповідача. Відповідно до умов Договору позики Позичальнику надано кредит в розмірі 2000.00 грн., строк користування кредитом - 30 днів, строк дії Договору – 3 роки, відсоткова ставка – 1.75 % за один день користування кредитом. Строк та умови користування кожним траншем є окремим та визначається Сторонами відповідно до умов Договору.
25.12.2020 між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ОСОБА_2 на підставі заявки на пролонгацію від 25.12.2020 до договору позики підписаної позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, був укладений Договір позики № 555135285411001 (пролонгація) відповідно до якого Сторони домовились продовжити строк виконання зобов`язання Позичальника по погашенню заборгованості за попереднім Договором в сумі 5 000,00 грн на новий строк 30 днів під проценти, вказані в п. 1.1.1. Договору,
На підтвердження укладення між сторонами кредитних договорів позивач надав, зокрема, їх копії графік платежів, паспорт споживчого кредиту. 
Факт укладення кредитних договорів №0961754795/3 від 09.02.2020 року та №555135285411001 від 25.12.2020, відповідачем не оспорювався та вважається доведеним позивачем належними та допустимими доказами.
З матеріалів справи також вбачається, що позивач набув право вимоги за кредитними договорами №0961754795/3 від 09.02.2020 року та №555135285411001 від 25.12.2020 на підставі договорів факторингу № 11-02/22 від 11.02.20222, укладеному між ТОВ "ІНФІНАНС" та ТОВ «Вердикт Капітал», № 10-01/2023 від 10.01.2023 укладеному між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Колект Центр», № 28-08/25 від 28.08.2025 та № 18/12-2023 від 18.12.2023 укладеному між ТОВ «Колект Центр» та позивачем, реєстрів боржників підписаних відповідними сторонами.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про порушення відповідачем умов договорів кредиту №0961754795/3 від 09.02.2020 року та №555135285411001 від 25.12.2020 щодо повернення кредитних коштів та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у загальному розмірі за двома правочинами 7 000 грн.
Щодо наявності підстав для стягнення процентів, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.
Згідно пункту 20 Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 по справі №5017/1987/2012 зазначено, що така правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що умовами кредитного договору сторони погодили строк його дії тривалістю 3 роки, а також нарахування процентів за користування кредитом до дня фактичного повернення кредитних коштів. Встановивши факт отримання ОСОБА_2 кредиту та відсутність доказів належного виконання нею зобов`язань, суд визнав правомірним нарахування процентів за двома кредитними договорами №0961754795/3 та №555135285411001 за період: з 09.02.2020 (з моменту укладення першого кредитного договору) по 11.02.2022 та дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості у розмірі 40508, 20 грн, з яких 7000 грн - заборгованість за тілом та 33508,20 грн - заборгованість по відсотках.
Однак, висновок суду щодо наявності підстав для стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами після спливу 30 – ти денного строку кожного із договорів, погодитись неможливо, виходячи із наступного.
Так, умовами укладеного між сторонами Договору, позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування (30 днів), тобто до 10.03.2020 року за кредитним договором №0961754795/3 від 09.02.2020 та до 22.01.2021 за кредитним договором №555135285411001 від 25.12.2021, а після закінчення строку кредитування, у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати відсотки у розмірі, визначеному умовами договору, та у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Однак, у цій справі таких позовних вимог не заявлено, а тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову в частині нарахування та стягнення з відповідачки заборгованості за простроченими відсотками поза межами строку кредитування (30 днів) відсутні.
Колегія суддів звертає увагу, що вказівка у договорі на строк його дії 3 роки не є тотожним строку кредитування, адже такий визначений 30-ти денним терміном, відповідно і нарахування відсотків за користування кредиту здійснюється у погоджений сторонами строк користування кредитними коштами (строк кредитування), а не у строк дії договору.
Отже, у відповідності до умов договору №0961754795/3 від 09.02.2020 та строку кредитування — 30 днів правомірними є нараховані відсотки з 09.02.2020 року по 10.03.2020 року, а тому розмір заборгованості за цим договором становить 3050 грн, виходячи з такого розрахунку (2 000 грн х 1,75% (визначена договором денна відсоткова ставка) х 30 днів).
За договором кредиту №555135285411001 від 25.12.2021, також у рахуванням його умов та строку кредитування — 30 днів, правомірними є нараховані відсотки з 25.12.2020 року по 22.01.2021 року, а тому розмір заборгованості проценти за цим договором становить 8000 грн, (5 000 грн х 2% (визначена договором денна відсоткова ставка) х 30 днів).
Таким чином загальний розмір заборгованості ОСОБА_2 за кредитними договорами №0961754795/3 від 09.02.2020 та №555135285411001 від 25.12.2021 становить 11 050 грн., із яких 4 050 грн заборгованість за процентами.
Відтак, доводи апеляційної скарги з цього приводу колегія суддів вважає обґрунтованими.
Вирішуючи спір у справі, яка переглядається, суд першої інстанції не надав належної правової оцінки обставинам, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення учасників справи, іншим фактичним даним, які випливають із встановлених обставин, а тому висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у повному обсязі, без оцінки вказаних обставин у сукупності, не може вважатись обґрунтованим і таким, що відповідає положенням статей 76, 81, 89 ЦПК України.
Неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права у справі, яка переглядається, призвело до неправильного вирішення справи, а це відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення, ухваленого у цій справі, та прийняття нового судового рішення по суті заявлених вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови підлягають частковому задоволенню.
Щодо судових витрат 
За змістом підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.
У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, розподіл судових витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та її переглядом, зокрема, у суді апеляційної інстанції, має здійснити той суд, який ухвалює остаточне рішення у справі, враховуючи загальні правила розподілу судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Відповідно до положень частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції частково задоволено позовні вимоги у розмірі 11 050 грн, що становить 27,28 %, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 660,83 грн у відшкодування судового збору (27,28 % х 2 422,4 грн / 100 %) та 2 181,6 грн (у відшкодування витрат на правничу допомогу (27,28 % х 8 000/ 100 %), а всього 2 842,43 грн.
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем понесено судові витрати у суді першої інстанції, зокрема, за правничу допомогу у розмірі 12 000 грн, та у суді апеляційної інстанції зі сплати судового збору 3 633,60 грн та витрати на правничу допомогу 3 000 грн.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено на 72,72 %, то із позивача підлягають до стягнення на користь позивача судові витрати в розмірі: 2 642,35 грн судового збору (3 633,60 х 72,70 % / 100%), та 8 726,40 грн витрат на правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанціях (12 000 грн 2 х 72,72 %/ 100%), а всього 11 368,75 грн.
З урахуванням положень частини десятої статті 141 ЦПК України, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» необхідно стягнути на користь ОСОБА_2 8 526,32 грн (11 368,75 грн – 2 842,43 грн).
Керуючись статтями 376, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича задовольнити.
Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року, скасувати, та ухвалити нове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитними договорами №0961754795/3 від 09.02.2020 та №555135285411001 від 25.12.2021 у розмірі 11 050 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 7 000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 4 050 грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі в розмірі 8 526,32 грн, що складаються зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, не підлягає.
Головуючий:        І.М. Стадник

Судді:         Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська