Справа № 366/4144/25
Провадження №3/366/187/26

ПОСТАНОВА
 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В с т а н о в и в:
29 грудня 2025 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2025 року о 11 год. 10 хв. на а/д Київ-Овруч в с. Рудня Тальська ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону на перехресті, невпевнився що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем Nissan QASHQAI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власники понесли матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив суду, що їхав на роботу. Попереду їхала вантажівка, включив покажчик повороту і почав здійснювати обгін, при цьому побачивши, що автомобіль Нісан, який рухався попереду, також їхав з включеним покажчиком лівого повороту. Він подумав, що водій автомобіля Нісан здійснював обгін, а виявилось, що повертав у село Рудня Тальська, в результаті чого сталася ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2  пояснила суду, що вона їхала до села Рудня Тальська по навігатору, який повідомив, що за 800 метрів їй потрібно здійснити поворот ліворуч. Вона включила покажчик лівого повороту, і продовжила рух прямо до точки повороту, а вже, безпосередньо при повороті на ліво, відчула удар в бокову частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 . 
Його вина підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 680986 від 20.12.2025 року;
-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2025 року;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з яких слідує, що даний факт мав місце;
-заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника ВП № 1, в якій просить припинити розгляд її повідомлення за фактом ДТТ, ЄО № 10177, в якому вона отримала незначні ушкодження та медичної допомоги не потребує. Життю та здоров`ю нічого не загрожує, претензій ні до кого не має.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням є незначною, претензій потерпіла не має, що підтверджується її власноручно написаною заявою на ім`я начальника поліції, яка наявна в матеріалах справи. При цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та, враховує щире каяття, як обставину, що пом`якшує його відповідальність.
Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Крім того, суд вбачає в діях потерпілої ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 9.4 ПДР України, а саме: сигнал забороняється подавати, якщо він може бути незрозумілим для інших учасників руху. Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. 

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:      Юрій ТКАЧЕНКО