ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11612/26
провадження № 3/753/3525/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 
У С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 27 травня 2026 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , що на підставі автоматизованого розподілу справ визначені судді Моніну І.В. та передані для розгляду.
З метою запобігання затягування провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно номер справи № 753/11612/26, провадження № 3/753/3525/26.
Відповідно до протоколу про адміністративне серії ЕПР1 № 675795 від 26.05.2026 водій ОСОБА_1 ,20.05.2026 о 12-17 за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36Д, керуючи транспортним засобомMercedes-Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, при цьому перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.3, своїми діяннями створив загрозу безпеці дорожнього руху, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus ЕS300H д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1, п. 2.3 "д", п. 11 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 675834 від 26.05.2026, водій ОСОБА_1 20.05.2026, близько 12-17 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 36Д, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце події будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "а" ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Ярмоліцького В.Є. подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять даних про обставини зіткнення автомобілів, жодним чином не зафіксовано пошкодження транспортних засобів.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншіобставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовимидоказами, іншими документами тощо.
За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 "д" Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
Згідно п. 2.10."а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Слід зазначити, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, зокрема фото або відео-матеріали, на яких би було зафіксовано пошкодження транспортних засобів Mercedes-Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus ЕS300H д.н.з. НОМЕР_2 . 
Також, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Mercedes-Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 повинен був вїхати у відбійник при обставинах, зафіксованих на схемі.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 124, 122-4, 283, 284, 247 КУпАП України, суд, -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи № 753/11612/26, провадження № 3/753/3525/26.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.МОНІН