ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року  Справа № 924/509/26 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Миханюк М.В. 
без участі представників сторін
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 19.05.2026 суддею Гладюком Ю.В. у м. Хмельницький (повний текст ухвали складено 19.05.2026) у справі № 924/509/26 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг"
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 у справі № 924/509/26 заяву ТзОВ "Опттехторг" про забезпечення позову повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаним процесуальним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та направити матеріали заяви про забезпечення позову до Господарського суду Хмельницької області для вирішення питання щодо прийняття та розгляду заяви про забезпечення позову по суті у справі № 924/509/26.
В обґрунтування доводів скарги товариство вказало, що заява про забезпечення позову формально відповідала вимогам статті 139 ГПК України та не могла бути повернута на підставі частини 7 статті 140 ГПК України.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Опттехторг" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 у справі № 924/509/26; постановлено розглянути апеляційну скаргу позивача без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відділення вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам ГПК України, а відтак, апеляційна скарга не містить аргументів, які б спростовували законність та обґрунтованість ухвали у даній справі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В силу ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Клопотань про розгляд даної справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків. 
Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ "Опттехторг" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2026 № 72/18-р/к, справа № 72/33-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується позивача: в частині п. 1 щодо визнання вчинення товариством порушення, що передбачене п. 1 ст. 50, пунктом 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та в частині пункту 3 щодо накладення на ТзОВ "Опттехторг" штрафу у розмірі 68000 грн.
Разом із позовною заявою товариством було подано заяву про забезпечення позову, у якій останнє просило суд зупинити дію рішення адміністративної колегії Південно-західного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2026 № 72/18-р/к, справа № 72/33-26 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується ТзОВ "Опттехторг", а саме п. 1 резолютивної частини рішення щодо визнання товариства таким, що вчинило порушення передбачене пунктом 1 статті 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та п. 3 резолютивної частини рішення щодо накладення на ТзОВ "Опттехторг" штрафу у розмірі 68000 грн, до набрання законної сили судовим рішенням.
Як зазначено вище, оскаржуваною ухвалою від 19.05.2026 у даній справі місцевий господарський суд відповідну заяву повернув товариству. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачені статтею 137 цього Кодексу, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. 
Частиною сьомою статті 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. 
Отже, законодавцем прямо визначено обов`язкові реквізити заяви про забезпечення позову та процесуальні наслідки їх недотримання.
З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про забезпечення позову не містить жодних відомостей, міркувань, пояснень чи пропозицій щодо зустрічного забезпечення. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відсутність таких пропозицій не може бути підставою для повернення заяви, оскільки наведені доводи суперечать імперативним приписам пункту 6 частини першої статті 139 та частини сьомої статті 140 Господарського процесуального кодексу України. 
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що пропозиції щодо зустрічного забезпечення є обов`язковим елементом заяви про забезпечення позову. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що заявник має викласти власну позицію щодо зустрічного забезпечення, зокрема шляхом пропонування певного виду зустрічного забезпечення або зазначення про відсутність підстав для його застосування. 
Натомість повна відсутність у заяві будь-яких відомостей щодо зустрічного забезпечення свідчить про недодержання вимог пункту 6 частини першої статті 139 ГПК України та є підставою для повернення такої заяви відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України. 
Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції фактично здійснив оцінку обґрунтованості заяви про забезпечення позову ще до її розгляду по суті та про те, що товариством у заяві про забезпечення позову наведено належне обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову, не спростовують правомірності оскаржуваної ухвали, оскільки предметом оцінки суду першої інстанції не було питання обґрунтованості заяви про забезпечення позову, а питання відповідності поданої заяви вимогам процесуального закону.
Окрім того, судова колегія суддів констатує, що посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29.02.2024 у справі № 916/4053/23 є не релевантним, оскільки у даній постанові касаційний господарський суд зазначив про те, що розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, не є порушенням пункту 6 частини 1 статті 139 ГПК України, при цьому, заявником у цій справі, у заяві про забезпечення позову, було зазначено щодо застосування інституту зустрічного забезпечення з вказівкою на те, що після накладення арешту на нерухоме майно відповідач 2 ніяким чином не буде обмежений у вільному доступі та безперешкодному володінні та користування цим майном.
Натомість у даній справі № 924/509/26 заява товариства взагалі не містила передбачених пунктом 6 частини першої статті 139 ГПК України пропозицій чи міркувань щодо зустрічного забезпечення, що відповідно до частини сьомої статті 140 ГПК України є самостійною підставою для її повернення.
Колегія суддів також враховує, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду із відповідною заявою після усунення виявлених недоліків. 
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 139 ГПК України та обґрунтовано повернув її заявнику на підставі частини сьомої статті 140 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про неправильне застосування норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, підстав для скасування ухвали Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).
Враховуючи наведене вище за текстом цієї постанови у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2026 у справі № 924/509/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Матеріали оскарження ухвали у справі № 924/509/26 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М. 

Суддя   Юрчук М.І. 

Суддя   Миханюк М.В.