Справа № 522/5313/26
№ 3/522/2467/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, що ставляться у вину особі

1. 12.02.2026 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, у магазині «Аврора» скоїла крадіжку товару на суму 436 гривень, чим нанесла шкоду магазину. 
2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину не визнала, вказала, що не вчиняла крадіжку речей, оскільки такими товарами не користується. 

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764512 від 16.03.2026 року;
- рапорт від 16.03.2026 року;
- заяву ОСОБА_2 від 16.03.2026 року;
- довідка про вартість викраденого майна; 
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.03.2026 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2026 року;
- інформацію про особу - ОСОБА_1 
- диск.

ІІІ. Оцінка Суду

4. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
5. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
6. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
7. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
8. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
9. Суд встановив, що до матеріалів справи долучено оптичний носій інформації (DVD-диск), який відповідно до матеріалів справи мав містити відеозапис події. Однак під час дослідження вказаного носія встановлено, що відеозапису, який би підтверджував факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , на ньому не міститься, а відтак зазначений доказ не підтверджує обставин, викладених у протоколі.
10. Також, суд встановив наявність істотних суперечностей у матеріалах справи щодо часу та місця вчинення адміністративного правопорушення.
11. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764512 від 16.03.2026 року зазначено, що 12.02.2026 року приблизно о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 85, у магазині «Аврора», вчинила дрібне викрадення чужого майна.
12. Водночас у рапорті працівника поліції від 16.03.2026 року містяться відомості про те, що подія мала місце 16.03.2026 року о 15 годині 41 хвилині за іншою адресою, а саме: м. Одеса, площа Старосінна, буд. 1А, у магазині «Аврора».
13. Таким чином, відомості щодо дати, часу та місця вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, викладені у матеріалах справи, не узгоджуються між собою та містять суттєві розбіжності, які не були усунуті під час судового розгляду.
14. Крім того, із заяви представника магазину про вчинення крадіжки вбачається лише посилання на те, що товар було викрадено жінкою, при цьому будь-яких відомостей, які б дозволяли однозначно ідентифікувати особу правопорушника як ОСОБА_1 , зазначена заява не містить.
15. Інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, матеріали справи не містять.
16. За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП. 
17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 51, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         Ю. А. Кривохижа