Справа № 279/2256/26 провадження №3/279/665/26
П О С Т А Н О В А    
30 квітня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2026 року о 22:53 год. м.Коростень, вулиця Шевченка 4, керував транспортним засобом Toyota Tercel н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що засвідчується висновком лікаря нарколога №31 від 26.03.2026 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі (в порядку ст.247 КУпАП), в якому вказав, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625099 від 27.03.2026 року, ніби - то він, ОСОБА_1 , 26.03.2026 року о 22 год. 53 хв. в м.Коростень по вул.Шевченка керував ТЗ Toyota Tercel н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, мдичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря Коростенської ЦМЛ, чим порушив пункт 2.9.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130, ч.1 КУпАП.
Вказане не відповідає дійсним обставинам справи.
Він стверджує, що не керував транспортним засобом та не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Факту інкримінованого йому правопорушення не визнає, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Щодо відсутності факту керування транспортним засобом
26.03.2026 року він проводив час зі своїм товаришем на центральній площі міста Коростень. Згадавши, що залишив цигарки в салоні автомобіля Toyota, який був припаркований неподалік, він підійшов до транспортного засобу виключно з метою забрати особисті речі.
У момент, коли він перебував біля автомобіля, до нього миттєво підійшли співробітники поліції, які, не маючи на те законних підстав, та не зафіксувавши факту керування, одразу почали проводити незаконний обшук його та його транспортного засобу.
Процедуру огляду за ст. 130 КУпАП було розпочато лише після проведення поверхневої перевірки та огляду транспортного засобу, які не виявили жодних порушень чи заборонених предметів.
Він категорично заперечує факт керування транспортним засобом у той вечір. Вказана позиція захисту підтверджується відсутністю у матеріалах справи будь-яких відеодоказів моменту зупинки, фіксація його за кермом або самого процесу руху автомобіля.
В матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 . Відеозаписи не містять моменту зупинки транспортного засобу, фіксування факту його перебування за кермом, фіксації його керування транспортним засобом, відеозображення водія транспортного засобу за кермом взагалі відсутнє.
Щодо недопустимості доказів у зв`язку з порушенням процедури огляду та нероз`ясненням прав
Відповідно до ст.34 Закону України «Про Національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
На відеозаписі з бодікамери поліцейського, наявного в матеріалах справи, чітко зафіксовано, як співробітник поліції фактично проводить незаконний особистий обшук. (Таймкод 22:55).
Зокрема, працівник поліції без жодних правових підстав руками проникав у нагрудну сумку та обмацував одяг (штани), що за своєю суттю є обшуком, а не поверхневою перевіркою. Такі дії прямо порушують процедуру, встановлену ст.264 КУпАП, оскільки були вчинені без складання відповідного протоколу та без залучення двох понятих.
Окрім порушення процедури огляду речей працівниками поліції було проігноровано базові процесуальні гарантії захисту прав особи. Відповідно до ст.256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Роз`яснення мені прав, передбачених ст.268 КУпАП, відбулося лише після фактичного складання адміністративних матеріалів, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського (таймкод - 00:15).
Така несвоєчасність роз`яснення прав фактично позбавила його можливості скористатися правовою допомогою та усвідомити наслідки своїх процесуальних дій на самому початку огляду. Це є грубим порушенням права на захист, що, згідно з принципом рівності сторін, нівелює законність усіх зібраних у такий спосіб доказів.
Всі отримані в такий спосіб докази вчинення правопорушення, інкримінованого йому, включаючи висновок лікаря, є недопустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП за принципом «плодів отруєного дерева».
Щодо порушення процедури медичного огляду
Він, не будучи ознайомленим зі своїми правами, був фактично позбавлений можливості контролювати законність медичних маніпуляцій, зокрема йому не було надано жодних даних про походження та сертифікацію використаного експрес-тесту.
Будь-який медичний виріб, що використовується для офіційного медичного огляду, має бути належним чином сертифікований та пройти державну реєстрацію у встановленому законом порядку. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про технічні характеристики тесту, копії сертифікатів або свідоцтв про реєстрацію.
Ані поліцейські, ані медичний персонал не надали цих відомостей в усній формі, що ставить під об`єктивний сумнів придатність цього засобу для винесення офіційного медичного висновку та робить його результати недопустимими.
Окрім того, його не було поінформовано про його законне право не погодитися з результатом експрес-тесту та вимагати негайного забору біологічних зразків для незалежного аналізу в сертифікованій лабораторії.
Процес забору біологічного середовища (сечі) відбувався з грубим порушенням санітарних норм. Зокрема, ємності для збору не були герметично запакованими, а зберігалися у відкритому вигляді окремо від кришок. Лікар не забезпечила належну підготовку стерильних контейнерів, змусивши його самостійно підбирати кришку з наявних, що вдалося йому не з першого разу через їх невідповідність за розміром (таймкод - 23:58).
Така хаотичність та відсутність індивідуального пакування ємностей створюють високий ризик забруднення зразків сторонніми речовинами. Оскільки цілісність та стерильність засобів збору неможливо підтвердити, результати проведеного експрес-тесту є сумнівними, а отриманий висновок - недостовірним доказом.
Таким чином, огляд перетворився на формальну маніпуляцію: особу просто поставили перед фактом «позитивного результату» невідомого тесту, не надавши можливості захистити свої інтереси чи перевірити точність дослідження.
Це є прямим порушенням принципів законності та об`єктивності огляду, визначених 
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Щодо сумнівності результатів медичного огляду
Відповідно до п.2 Розділу III Інструкції №1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов ’язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
Згідно з рапортом поліцейського та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №625099, огляд проводив «лікар-нарколог», водночас у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначено, що він був оглянутий черговим лікарем, ОСОБА_2 .
Згідно з матеріалами справи, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських 
репаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.03.2026 року є фактично незаповненим: у ньому не вказано, які саме ознаки сп`яніння, виявлені поліцейським, та відсутні жодні відомості про технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд.
Наявні розбіжності у документах ставлять під сумнів компетенцію особи, яка проводила огляд, та законність отриманого висновку.
Відеозапис з бодікамер не містить фіксації, як лікар готує тест - стрічку для проведення аналізу, як з контейнера для забору сечі виливає сечу саме ту, що належить йому, не міститься і чітка фіксація, які показники показав тест.
Отже огляд його на стан наркотичного сп`яніння проведено всупереч вимогам законодавства, а висновок Коростенської ЦМЛ про перебування в наркотичному сп`янінні є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом.
Щодо недійсності медичного висновку та відсутності лабораторного підтвердження (хромато-мас-спектрометрії)
Зафіксований у медичному висновку «комб тест №10 ТСИ(+)» є лише попереднім скринінговим методом і, згідно з вимогами Інструкції №1452/735, не може бути підставою для остаточного висновку про стан сп`яніння без проведення лабораторного дослідження в атестованій лабораторії. Оскільки ємності для зразків не були герметично запаковані, а процедура роз`яснення прав та порядку тестування була порушена, результати такого огляду є сумнівними та отриманими з порушенням закону.
Відповідно до п 8. Розділу III Інструкції №1452/735, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Лабораторне дослідження біологічного середовища у спеціалізованій лабораторії, як того вимагає закон, проведено не було. Згідно з п.21 Розділу III Інструкції №1452/735, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп ’яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Таким чином, за відсутності результатів хромато-мас-спектрометрії, факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння вважається недоведеним, а сам медичний висновок - таким, що немає доказової сили.
Отже огляд його на стан наркотичного сп`яніння проведено всупереч вимогам законодавства, а висновок КНП Коростенської ЦМЛ КМР про перебування в наркотичному сп`янінні є недостовірним, неналежним та недопустимим доказом.
У матеріалах справи та на відеозаписах з бодікамер поліцейських повністю відсутній факт його керування транспортним засобом Toyota (д.н. НОМЕР_1 ). Автомобіль знаходився у нерухомому стані, моменту зупинки або руху не зафіксовано. Оскільки він не був водієм у розумінні ПДР, вимога поліції пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази роз`яснення прав особі перед складанням адміністративного протоколу як вголос, так і в письмовій паперовій формі, його право скористатись правовою допомогою та відмова в реалізації даного права.
Жодні свідки, поняті не залучались при складанні адміністративних матеріалів.
Він не визнає інкримінованого йому правопорушення, факту керування транспортним засобом та перебування в стані наркотичного сп`яніння.
На відеозаписі, наявному в матеріалах справи, зафіксовано його адекватну поведінку та чітку мову. При цьому видимі ознаки сп`яніння відсутні, а певна емоційність була лише природною реакцією на незаконний обшук та виникнення стресової ситуації.
Це підтверджує, що його стан був викликаний неправомірними діями поліції, а не вживанням заборонених речовин, що разом із відсутністю факту керування та порушенням медичної процедури виключає склад правопорушення.
Пропозицій від поліцейських скористатись правовою допомогою адвоката - не надходило, таке право не було мені роз`яснено ні в момент складання адміністративних матеріалів, ні в час проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено основоположне право особи на захист.
Враховуючи відсутність доказів факту керування транспортним засобом, грубе порушення процедури огляду та нероз`яснення прав особи, а також юридичну недійсність медичного висновку, складеного без лабораторного підтвердження та з порушенням санітарних норм, у його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Просить закрити провадження у справі №279/2256/26 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи сторони захисту, суд виходить з наступного:
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР.
Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №625099 від 27.03.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, висновок огляду: ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (комб. тест на наркотики №10 ТСН (е) , копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №6913561 від 26.03.2026 року, рапортом працівника поліції, та відеозаписом події, з якого вбачається, що біля проїжджої частини дороги стоїть автомобіль з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, водій надає працівникові поліції документи, запитуючи при цьому, чи він щось порушив. Працівник поліції проводить поверхневий огляд авто та водія. Далі працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п.31.4.3. ПДР України за ст.121 ч.1 КУпАП, роз`яснює права. Також працівник поліції повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, називає їх, пропонує пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній погодився. В медичному закладі при проведенні освідування медичний працівник уточнила у ОСОБА_1 , чи той щось курив, на що той відповів: "вчора". Працівник поліції уточнив: чи є щось, на що медичний працівник відповіла: "канабіс". На запитання медпрацівника, чи хочеться після інфаркту курити, ОСОБА_1 відповів: "краще курити, ніж бухать, хто як скидає стрес". Також проведено забір сечі у ОСОБА_1 для проведення лабораторного дослідження. ОСОБА_1 оголошено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, відсторонено від керування транспортним засобом, роз`яснено права, надано під підпис для ознайомлення адміністративні матеріали. 
Згідно переглянутого відеозапису, факт керування транспортним засобом водієм не заперечувався, жодні пояснення щобо того, що він не здійснював керування транспортним засобом, не надавалсиь, траснпортний засіб знаходився у заведеному стані, з працюючими світловими приладами.
На заперечення ОСОБА_1 відсутності факту керування транспортним засобом, суд зауважує наступне:
Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, під керуванням транспортним засобом слід розуміти такі технічні дії водія, як приведення транспортного засобу в рух, зрушення його з місця, переміщення транспортного засобу в просторі, під час чого здійснюються різні маневри, в тому числі зупинка та стоянка транспортного засобу.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, під час руху - зміна напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу, відповідно і припинення руху такого засобу, та припинення руху, тобто зупинка та стоянка як приведення транспортного засобу у статичний стан.
У тому разі, якщо транспортний засіб виявлено не в місці його постійного паркування (гараж або інше місце парковки як місце, де фактично зберігається транспортний засіб до та після його використання), то керування таким транспортним засобом як переміщення його у просторі до іншого, відмінного від його парковки, місця презюмується. Тому, керуванням транспортним засобом є дії водія, які пов`язані як безпосередньо з фізичним його переміщенням у просторі у виді фізичного руху, так і інші, пов`язані з цим процесом дії, у томі числі зупинка транспортного засобу, як припинення його фізичного переміщення у просторі.
Отже, виявлення транспортного засобу у іншому, ніж місце його постійного паркування, місці беззаперечно свідчить про те, що водій такого транспортного засобу здійснював керування ним. Тому, для висновку про те, що певна особа не керувала транспортним засобом, слід встановити, що саме така особа не здійснювала функції водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця, переміщення в просторі та припинення руху, а не сам факт того, що під час виявлення правопорушення транспортний засіб не перебував у русі, тобто водій здійснював лише одну з функцій керування ним.
Оскільки суд дійшов беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 як водій здійснив переміщення транспортного засобу до місця його зупинки, то такі дії охопюються поняттям "керування транспортним засобом".
Працівником поліції було доведено до відома ОСОБА_1 про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, вказано на конкретні ознаки такого стану та роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду. Про відсутність факту керування транспортним засобом жодного разу він не вказував. ОСОБА_1 висловтв згоду на проведення освідування в медичному закладі, про порушення процедури медичного огляду, сумнівність його результатів, незгоду з результатами проведеного дослідження з використанням швидкого тесту водій ОСОБА_1 не висловлював, заперечень стосовно перебування у вказаному стані також не вказував, натомість зазначав про куріння заборонених речовин. 
За таких обставин, суд дійшов висновку про підтвердження факту вчинення правовопорушення та наявність підстав для притягнення до відповідальності.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.
Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).
У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя      Н.Я.Волкова