УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня2026 року
м. Київ
справа № 686/12870/26
провадження № 51-2363 впс 26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши поданняХмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа №686/12870/26)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду в порядку ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене подання про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження (справа №686/12870/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання обґрунтовано неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження у встановленому законом порядку було направлено повідомлення про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заяв про відкладення розгляду подання не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали судового провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Положенням ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з наданих матеріалів, до Хмельницького апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшли вказані матеріали судового провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 30 червня 2026 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30 червня 2026 року, за єдиним унікальним номером (№686/12870/26) із суддів Хмельницького апеляційного суду неможливо вибрати суддю-доповідача, оскільки:
- судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 виключені як такі, що вже слухали цю справу;
- у суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відсутня спеціалізація;
- суддя ОСОБА_22 виключена як така, у якої відсутня спеціалізація, зайнятість згідно з табелем (відрядження тривале (примітка: Наказ голови Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року № 02/02-03 «про відрядження ОСОБА_22 »);
- суддя ОСОБА_23 виключена з автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці до 24 липня 2026 року (Наказ голови Хмельницького апеляційного суду від 25 травня 2026 року № 76/02-04 «Про надання відпустки ОСОБА_24 »). Після закінчення відпустки, відповідно до п. 3.2 Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів від 28 березня 2025 року № 8, судді ОСОБА_23 не здійснюватиметься автоматизований розподіл судових справ у зв`язку з досягненням двомісячного строку до граничного віку перебування на посаді судді.
Крім того, як убачається з матеріалів подання, ухвалами колегій суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 09, 10, 11, 30 червня 2026 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 .
Згідно з положеннями частини другої статті 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до приписів п. 3.1 Розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду, затверджених рішенням № 8 зборів суддів Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2025 року, суддя-доповідач має бути визначений зі складу судової палати з розгляду відповідної категорії справи.
Таким чином, сформувати у Хмельницькомуапеляційному суді склад суду з визначенням головуючого судді (судді-доповідача) з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 неможливо.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК  у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З урахуванням наведеного колегія суддів уважає за необхідне задовольнити подання Хмельницького апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження (справа №686/12870/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року з Хмельницького апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
постановив:
Подання Хмельницького апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження (справа №686/12870/26)за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 червня 2026 року направити з Хмельницького апеляційного суду до Тернопільського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3