Справа № 630/8/26
Провадження № 2/630/193/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року       м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нерубацької А.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу № 630/8/26 (провадження № 2/630/193/26) за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № Z02.00508.007562546 від 08 лютого 2021 року в розмірі 142004,13 грн., а також стягнення судових витрат,  

встановив:

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 08 лютого 2021 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № Z02.00508.007562546. 
Згідно вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 95472,00 грн., строкм на 48 місяців, процентна ставка 1,99 % річних.
07 липня 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № 07072023. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІДЕЯ БАНК», включно і до відповідача.
Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду. 
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу був встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву .
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача Король В.А.. в судове засідання не з`явився, в позові зазначив, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. 
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 була викликана шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки. Поштовий конверт з позовною заявою з додатками, судовою повісткою на ім`я відповідача повернувся без вручення з відміткою «за закінченням строку зберігання». Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
08 лютого 2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту та страхування № Z02.00508.007562546 за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 95472,00 грн строком на 48 місяців, зі сплатою процентів за ставкою 1,99 % річних. 
В п. 1.7 Договору кредиту зазначено, що банк надає кредит Позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів у розмірі 81950,21 грн. на рахунок, Позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 13521,79 грн.
У пункті 1.5 Договору кредиту визначено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування заборгованості, що визначені даним договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 Додатку № 1 як «Плата за обслуговування кредитної заборгованості».
Сторонами підписано 08 лютого 2021 року паспорт споживчого кредиту, який є додатком № 1 до Договору кредиту, де визначено періодичність платежів – кожного 08числа місяця, та розраховано, що позичальник має повернути загалом до 08 лютого 2025 року тіло кредиту 95472 грн., проценти у розмірі 4359,43 грн, інші послуги банку 114337,26 грн. 
Статтями 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Положенням ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України божник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.
Положенням ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцеві) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, позивачем в даній справі підтверджено доказами те, що АТ «Ідеа Банк» свої зобов`язання за Договором кредиту та страхування виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти в сумі 95472,00 грн. та 13521,79 грн. сплата страхового платежу.
В позові представник позивача стверджував, що відповідач ОСОБА_2 несвоєчасно вносила щомісячні платежі на погашення кредиту, процентів та комісії, сплативши лише 2750,00 грн.в порядку погашення заборгованості.
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем був поданий розрахунок заборгованості, в якому вказано, що: заборгованість по Кредитному договору № Z02.00508.007562546 від 08 лютого 2021 року з боку ОСОБА_2 станом 07 липня 2023 року складає 144754,13 1) Заборгованість за основним боргом - 86079,94 грн. 2) Заборгованість за відсотками - 3014,65 грн. 3) Заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 55659,54 грн.
Але суд не може погодитися з тим, що Банком був покладений на ОСОБА_2 обов`язок з оплати такої комісії, виходячи з наступного.
За положеннями абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України в постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16.
Також Верховний Суд України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).
Враховуючи наведені правові висновки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення нарахованих і несплачених комісій, оскільки такі вимоги є необґрунтованими. При цьому банк не мав права встановлювати до кредитного договору щомісячну комісію за обслуговування кредиту, за дії, які банк вчиняє на власну користь, з огляду на те, що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, а також з метою встановлення правовідносин між ним та боржником. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеними у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22), правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Таким чином, враховуючи відсутність в Договорі кредиту переліку послуг, які Банк надавав ОСОБА_2 та за які була встановлення плата у виді комісія за обслуговування кредитної заборгованості, суд дійшов висновку, що сплачені відповідачем ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16767,77 грн., які були прийняті Банком в якості оплати комісія за обслуговування кредитної заборгованості, слід зарахувати на сплату відсотків по кредиту відповідно, що передбачено ст.. 534 ЦК України.
Як вбачається з розрахунку, сформованого первісним кредитором, розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 3014,65 грн., враховуючи, що грошові кошти, зараховані позивачем як комісія за користування кредитом в сумі 16767,77 грн. слід зарахувати на погашення заборгованості за відсотками, сума заборгованості за відсотками відсутня, а переплата становить – 13753,12 (3014,65 – 16767,77=-13753,12 )грн.
Таким чином, суму переплати за відсотками за користування кредитом, слід зарахувати на сплату заборгованості по тілу кредиту за договором, що передбачено ст.. 534 ЦК України.
Отже, заборгованість ОСОБА_3 за тілом кредиту становить 72326,82 (86079,94- 13753,12=72326,82) грн..
07 липня 2023 року АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № 07072023. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ІДЕЯ БАНК», включно і до відповідача.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» являється новим кредитором у зобов`язанні, позичальником в якому є відповідач ОСОБА_2 .
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог 
Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1544,28 грн. (72326,82:142004,13=0,51 0,51х3028=1544,28) .
Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд –  

ВИРІШИВ :

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитним договором № Z02.00508.007562546 від 08 лютого 2021 року в розмірі 723256,82 грен. та судовий збір в розмірі 1544,28 грн.
В іншій частині позовних вимог – в задоволенні відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.
На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи;
Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 325625014, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;
Відповідач – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .  

Суддя         О. О. Малихін