Справа № 615/892/26
Провадження № 3/615/341/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року          м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Чорноморського району АР Крим, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03.05.2026 о 20:23 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шляховій в с. Катричівка Богодухівського району Харківської області, керуючи електромопедом Dozer A800 без д.н.з, не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку т/з, подану за допомогою руки, чим порушив п.2.4, 8.9а ПДР України.
Крім того, 03.05.2026 о 20:23 ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шляховій в с. Катричівка Богодухівського району Харківської області, керував електромопедом Dozer A800 без д.н.з з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager та в КНП «Валківська ЦРЛ» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, жодного разу не з`явився, будь-які клопотання чи заяви не направив. 
За клопотанням захисника Ніколаєва В.І., судовий розгляд справи проведено за його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Захисник Ніколаєв В.І. під час дослідження доказів у судовому засіданні заперечив викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини, посилаючись на те, що поліцейськими не встановлено, яким т/з керував ОСОБА_1 на час зупинки. Наполягав, що він керував електровелосипедом, тому його протиправні дії слід кваліфікувати за ст.127 КУпАП.
За клопотанням захисника в судовому засіданні оголошено перерву для узгодження позиції з ОСОБА_1 та надання доказів на обґрунтування заперечень, але в наступне судове засідання захисник не прибув, причину не повідомив, будь-яких клопотань не заявив.
Неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656425, 656412 від 03.05.2026, які складено в його присутності, будь-яких заяв чи клопотань не заявляв, про що свідчить доданий до протоколу відеозапис. 
В дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, саме 03.05.2026 о 20:23 ОСОБА_1 дійсно намагався втекти від поліцейських спочатку на електромопеді, а згодом – пішки. Не відразу повідомив дані про особу. На пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Вказав, що йому відомо про сьогоднішній рейд поліцейських в селі, пропонував домовитись. При собі не мав ніяких документів, просто приїхав на город, щоб розрахуватись за дискування.
Зі змісту акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка ході, але проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився.
Згідно направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Валківська ЦРЛ», виписаного 03.05.2026 о 20:30, в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; хитка ході, але медогляд не проводився через відмову.
Із рапорту інспектора СРПП ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області Сорокіна В., 03.04.2026 о 20:23 в с. Катричівка виявлено водія на електромопеді, якому рукою було наказано зупинитись, на що водій не відреагував та почав тікати. Наздогнавши водія встановлено особу - ОСОБА_1 , який має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода та різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за домового алкотестеру Драгер або проходження такого огляду у Валківській ЦРЛ. 
На відеозаписі ОСОБА_1 дійсно відмовився від продування драгеру, як і від проходження огляду в мед закладі, хоча порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки не проходження поліцейським йому роз`яснені. Знає, що в стані алкогольного сп`яніння не можна керувати т/з, просив поліцейських ввійти в його становище. 
Твердження захисника, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, а не електромопедом спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, ОСОБА_1 тікає від поліцейських на електромопеді Dozer A800 без д.н.з, в якийсь момент впав, поряд лежить електромопед Dozer A800 без д.н.з,
П.2.4 ПДР України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки (п.8.9а ПДР України). 
За п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Дії ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП. 
При вирішенні питання про накладення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, встановлених ст.34 КУпАП, не виявлено. 
Обставиною, що обтяжує відповідальність, за ст.35 КУпАП, суддя визнає вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, в стані сп`яніння. 
З урахуванням характеру та наслідків вчинених правопорушником дій, обставин справи, наведених даних про особу ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати передбачену санкціями статей КУпАП міру адміністративного стягнення з урахуванням положень ст.36 КУпАП. 
У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення: 
- за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.;
- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
На підставі ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення». 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.307 КУпАП, надсилається правопорушником до Валківського районного суду Харківської області (ч.4 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч.1 ст.308 КУпАП). 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (ч.2 ст.308 КУпАП). 
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя          А.П. Токмакова