УХВАЛА

12 червня 2026 року 
м. Київ

справа №260/6408/25
адміністративне провадження № К/990/17157/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Жук А.В., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №260/6408/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ГУ ДСНС) у Закарпатській області №304-нк/52 (по особовому складу) від 10 липня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 з посади водія-електрика відділення життєзабезпечення групи забезпечення рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській обл., відповідно до статті 68 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України №1068-VІ від 05 березня 2009 року;
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДСНС України у Закарпатській області №305-нк/52 (по особовому складу) від 10 липня 2025 року «Про кадрові питання», яким вирішено звільнити зі служби сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 , водія-електрика відділення життєзабезпечення групи забезпечення рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області, за підпунктом 8 пункту 176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 593 від 11 липня 2013 року;
- поновити сержанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді водія-електрика відділення життєзабезпечення групи забезпечення рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області;
- стягнути з відповідача ГУ ДСНС України у Закарпатській обл. на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі;
- допустити негайне виконання постанови суду в частині стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах стягнення одного місяця та поновлення на службі в цивільного захисту.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано накази ГУ ДСНС України у Закарпатській області №304-нк/52 (по особовому складу) від 10 липня 2025 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», №305-нк/52 (по особовому складу) від 10 липня 2025 року «Про кадрові питання» щодо звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено позивача на посаді водія-електрика відділення життєзабезпечення групи забезпечення рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України у Закарпатській області з 11 липня 2025 року.
Стягнуто з ГУ ДСНС України у Закарпатській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 86426 грн 88 коп, із утриманням податків та інших обов`язкових платежів; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС України у Закарпатській області витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн.
Рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати у межах одного місяця в розмірі 17955 грн допущено до негайного виконання.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 17 березня 2026 року та від 09 квітня 2026 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
16 квітня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» втретє надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №260/6408/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 квітня 2026 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Уханенко С.А.
Ухвалою Верховного суду від 14 травня 2026 року визнано неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Семеновичем Тіберієм Сергійовичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №260/6408/25 залишено без руху. Надано заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, здійсненого на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року №602, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Жук А.В., Уханенко С.А.
У зв`язку із наявністю у позивача електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали суду направлена позивачу в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Копія ухвали направлена також і представнику позивача в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Також частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з довідками про доставку електронного листа ухвалу Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху від 14 травня 2026 року доставлено до електронного кабінету позивача 14 травня 2026 року 21:47, до електронного кабінету представника - 14 травня 2026 року 22:40.
Проте, ні позивачем, ні його представником вимоги ухвали Суду від 14 травня 2026 року про залишення касаційної скарги без руху не виконано, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних і об`єктивних причин його пропуску та доказів, що їх підтверджують, станом на 12 червня 2026 року до Суду не подано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Семеновича Тіберія Сергійовича на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі №260/6408/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

С.А. Уханенко