ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/6295/26
провадження № 1-кп/753/1538/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026105020000102, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, неодруженої, з повною середньою освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04.02.2026 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. (штраф не сплачено),
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченої ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 , 29.01.2026 приблизно о 09 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, через мобільний додаток «Телеграм», встановлений на її мобільному телефоні, мережевий телеграм канал «VIP 24», за грошові кошти в сумі 262 грн., домовилась з невстановленою досудовим розслідуванням особою, щодо незаконного придбання психотропної речовини - PVP, для власного вживання, без мети збуту. 
Одразу ж після цього, ОСОБА_2 , через термінал «Іbох», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 168, перерахувала вищезазначену грошову суму на вказаний невстановленою досудовим розслідуванням особою номер рахунку та отримала повідомлення з інформацією про місце знаходження психотропної речовини.
В подальшому, 30.01.2026 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, неподалік озера «Небреж», шляхом підбору з землі, умисно, незаконно придбала раніше замовлену психотропну речовину - PVP, масою 0,215 г, що знаходилась в прозорому пакеті із полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаним ізолентою зеленого кольору, яку ОСОБА_2 поклала до лівої кишені штанів, у які була одягнена, тим самим почала умисно, незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
В той же день, приблизно о 12 год. 22 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 36/2, ОСОБА_2 затримано працівниками поліції, та в ході особистого обшуку якої, у присутності двох понятих, з лівої кишені штанів виявлено та вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком, обмотаний ізолентою зеленого кольору, всередині якого знаходилась кристалоподібна речовина, що в своєму складі містить психотропну речовину - PVP, масою 0,215 г, яку ОСОБА_2 умисно незаконно придбала та зберігала для власного вживання без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала психотропну речовину без мети збуту, тобто скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що психотропна речовина віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала у повному обсязі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки обвинувачена самостійно, добровільно видала наявну у неї психотропну речовину та вказала на конкретні обставини її придбання та зберігання.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на спеціальних обліках не перебуває.
При цьому суд враховує положення ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначав, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Оскільки покарання у виді штрафу за попереднім вироком не виконано, відомості про наявність можливості сплати штрафу - відсутні, суд вважає, що покарання у виді штрафу призначено бути не може.
Також суд вважає, що покарання у виді обмеження волі, яке полягає в триманні засудженої в кримінально-виконавчій установі відкритого типу, не відповідатиме принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації, та не буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної. 
Разом з тим, суд, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання у виді пробаційного нагляду з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 59-1 КК України.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вказане кримінальне правопорушення вчинила до ухвалення вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 04.02.2026 року, при цьому підстав для обрання принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд не вбачає, а покарання у виді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає на підставі ч. 3 ст. 72 КК України,покарання за першим вироком підлягає самостійному виконанню.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати  ОСОБА_2  винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року 8 місяців пробаційного нагляду.
Згідно ст. 59-1 КК України покласти на  ОСОБА_2 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду  ОСОБА_2 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 КВК України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 04.02.2026 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.- виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3565 грн. 60 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон «Redmi С 40», який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - залишити останній;
- психотропну речовину - PVP, масою 0,215 г, яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 219754) - знищити.
Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя