Справа №: 343/628/26 
Провадження №: 3/343/156/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання – Бойків В.П.,
з участю захисника – адвоката Воробця Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого начальником транспортної дільниці у філії «Вигодське ЛГ» ДП «Ліси України», одруженого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
18 березня 2026 року о 10:20 год. в м.Долина по вул. Січових Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимогип.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України. При цьому, ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду № 6757 позитивний – 0,45 %о. Своїми діями ОСОБА_1 також порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі зі сторони супермаркету «АТБ» до кільцевої розв`язки, проїхав на зелений сигнал світлофора, впевнився, що позаду нього немає інших автомобілів, увімкнув правий покажчик повороту та в цей момент почув свист гальм і відчув удар в праве крило його машини. Автомобіль «Skoda Octavia» він не бачив, вважає, що він на великій швидкості хотів обігнати його справа, що й стало причиною ДТП. Після цього на місце події приїхали працівники поліції. Він та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди мали намір скласти європротокол, однак поліцейські сказали, що потрібно пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він пройшов огляд на місці і результат виявився позитивним, проте він з цим не згідний, оскільки в той день спиртне не вживав, був тверезий. День перед тим він був на дні народження, де випив всього 200 грам алкоголю. Хотів проїхати до медичного закладу, однак працівники поліції відповіли, що в цьому немає потреби, так як у лікарні огляд буде проведено таким же алкотестером «Драгер» і склали щодо нього адміністративні матеріали. Однак, він з цим не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував і спиртного в той день не вживав.
Захисник Лашківа В.Я. згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1135648 від 15.04.2026 року (а.с. 50) адвокат Воробець Р.М. 16.06.2026 року подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке просив розглянути без його та ОСОБА_1 участі (а.с. 79-85). Зазначив, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а в ДТП винен водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 , який рухався з великою швидкістю, здійснював випередження справа і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 вже при заїзді в двір. ОСОБА_1 керував автомобілем в тверезому стані, з результатами проведеного на місці події огляду на стан сп`яніння згідний не був, своєї згоди з результатами огляду не засвідчив, а в повторному огляді в медичному закладі йому було відмовлено працівниками поліції. Крім зазначених порушень в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 повертав ліворуч, хоч насправді він повертав направо, на схемі ДТП відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність 2 смуг для руху в одному напрямку, водій ОСОБА_2 не міг виїжджати з вулиці Грушевського, оскільки там перехрестя регулюється світлофором і при виїзді з вказаної вулиці йому б горіло червоне світло. Просив провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень. 
Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618060 від 18.03.2026 року (а.с. 28), в якому зазначено, що 18 березня 2026 року о 10:20 год. в м.Долина по вул. Січових Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 13.1 ПДР України;
- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області Дранчука В.Д. (а.с. 34), згідно з яким 18.03.2026 року о 10:44 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м.Долина поблизу кільцевої розв`язки сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 ;
- схемою місця ДТП, яка сталася 18.03.2026 року о 10:20 год. в м.Долина по вул. Січових Стрільців, 1 автодорога Н-10 (а.с. 30), з якої вбачається, що в автомобіля марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено праве крило, передній бампер, праву фару та лаково-фарбове покриття, а в автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено ліве крило, передній бампер, фару та лаково-фарбове покриття;
- фотографіями з місця події (а.с. 41-44), з яких вбачається, що автомобілі «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнали пошкоджень; 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618073 від 18.03.2026 року (а.с. 1), в якому вказано, що 18 березня 2026 року о 10:20 год. в м.Долина по вул. Січових Стрільців, 1 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат тесту огляду № 6757 позитивний – 0,45 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України; 
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6820» (а.с. 3), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП, з якої вбачається, що 18.03.2026 року о 12:21 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 6757, результат тесту – 0,45 %о, дана роздруківка підписана ОСОБА_1 , що свідчить про його згоду з результатом огляду;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; огляд проводився поліцейським на місці ДТП за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду позитивний – 0,45 %о;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 року (а.с. 5), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, результат огляду на місці події – 0,45 %, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня»; 
- відеозаписами зі службової камери поліцейського, що знаходяться на 2 дисках DVD+R (а.с. 15) та містять всього 7 файлів. На першому диску на файлі, що має назву «0000000_00000020260318121123_0005», тривалістю 03:34 хв., зафіксовано як працівники поліції прибули на місце ДТП за участю автомобілів «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , де на 00:14 хв.-01:16 хв. даного запису поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 які саме пункти ПДР він порушив, що призвело до ДТП, чого ОСОБА_1 не заперечував. На 2-3 хвилині запису, що міститься на файлі під назвою «0000000_00000020260318121842_0006», тривалістю 30:00 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Alcotest 6820», результат тесту № 6757 виявився позитивним – 0,45 %о, а на 02:52 хв. та 21:50 хв. запису зізнається, що день напередодні був на дні народженні і вживав алкоголь, з результатом дослідження погодився (03:44 хв.). Тоді поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено останньому його права та обов`язки. При цьому, ОСОБА_1 жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На першому файлі другого диску, що має назву «0000000_00000020260318124843_0007», тривалістю 30:00 хв., ОСОБА_1 говорить, що вживав спиртне вчора (03:44 хв.), поліцейський запропонував йому проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 нічого не відповів. На файлах під назвою «0000000_00000020260318131843_0008», тривалістю 30:00 хв., та «000000_00000020260318134843_0009», тривалістю 01:59 хв., ОСОБА_1 ознайомлено з протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618060 та серії ЕПР1 № 618073, які останній підписав та отримав їх копії. 
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна а ст. 130 - за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належними і допустимими доказами, які підтверджують обставини, викладені в протоколі, відеозаписи з камери поліцейського, що долучені до матеріалів справи та міститься на 2 DVD+R дисках.
Дані записи є досить інформативними, позбавленими упередження та суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер та містять в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.
Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним – 0,45 ‰.
Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що він інкримінованованих йому правопорушень не вчиняв, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та повністю спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема, відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на дисках DVD-R, де зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень. Ці записи спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_1 з результатами проведеного на місці події огляду на стан сп`яніння згідний не був, а в повторному огляді в медичному закладі йому було відмовлено працівниками поліції, оскільки на 03:44 хв. запису, що міститься на файлі під назвою «0000000_00000020260318121842_0006», тривалістю 30:00 хв., на чітке запитання працівника поліції про те, чи згідний він з результатами огляду, ОСОБА_1 відповів, що згідний, а після роз`яснень працівників поліції, що в медичному закладі огляд на стан сп`яніння також проводиться за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 бажання проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду більше не виявляв (21:38-30:00). Ці факти також підтвердили допитані в судовому засіданні в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виїжджали на місце ДТП. 
Що стосується тверджень захисника про те, що на схемі ДТП відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність 2 смуг для руху в одному напрямку і водій ОСОБА_2 не міг виїжджати з вулиці Грушевського, оскільки там перехрестя регулюється світлофором і при виїзді з вказаної вулиці йому б горіло червоне світло, то вони жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що він проявив неуважність, при зміні напрямку руху, повертаючи праворуч, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, тобто спричинив ДТП. Сам водій ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що автомобіль ОСОБА_2 він не побачив. 
При цьому суд не оцінює правомірність дій водія ОСОБА_2 , оскільки адмінматеріали щодо нього не складалися і на розгляд суду не поступали. 
Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про те, ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, на думку суду, є опискою особи, що складала даний протокол, оскільки всі інші дані чітко свідчать про те, що він повертав направо і ця описка не спростовує його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 18.03.2026 року, тобто з часу вчинення пройшло більше 3 місяців, провадження в справі про дане адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
При прийнятті цього рішення суд виходить з того, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився уже після дослідження в судовому засіданні всіх наданих доказів, а тому зазначеним доказам слід дати оцінку, прийнявши рішення по суті справи та надавши потерпілій стороні можливість у майбутньому в передбаченому законом порядку вирішити питання щодо можливого стягнення відшкодування спричиненої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, що в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 252,280 КУпАП.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2026 року складає 665,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень та 60 копійок) судового збору.
Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: