Справа № 567/833/26

Провадження №3/567/300/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року 	м. Острог	

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

з участю 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №656644, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що 04.05.2026 біля 07 год. 00 хв. на 192 км 450 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів він, керуючи автомобілем марки Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя з подальшим перевертанням транспортного засобу, в результаті чого він отримав незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.05.2026 біля 07 год. 00 хв. керував автомобілем Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався в напрямку з м.Острог в м.Рівне. На той час попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль червоного кольору, який він обігнав з виїздом на зустрічну смугу руху та продовжував рух по зустрічній смузі руху, оскільки мав намір обігнати автомобілі, які рухались попереду. При цьому, в його автомобілі був включений лівий покажчик повороту, яким сигналізував про намір здійснити обгін транспортних засобів, які рухались попереду. Зазначив, що в той момент, коли зрівнявся з автомобілем темного кольору, який рухався попереду і який він обганяв, то водій зазначеного автомобіля, включивши лівий покажчик повороту відразу став здійснювати маневр вліво, виїжджаючи поперед ним на смугу зустрічного руху. Після цього, щоб уникнути зіткнення, він відразу став гальмувати та вивертати кермо автомобіля вліво, у зв`язку з чим його автомобіль лівими колесами виїхав на обочину та його стало заносити і в подальшому він втратив керування автомобілем та той з`їхав вліво в поле, де декілька разів перевернувся. Зазначив, що свідком цього була ОСОБА_2 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі.
Пояснив, що в місці ДТП наявна переривчаста лінія дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків та обгін він здійснював поза межами населеного пункту і при цьому швидкість руху його автомобіля становила біля 100 км/год.
Зазначив, що після ДТП люди, які надавали їм допомогу, пояснили, що водій автомобіля темного кольору (як на даний час йому відомо ОСОБА_3 ), який він обганяв, від`їхавши від місця ДТП зупинився, але в подальшому на місце ДТП не повернувся, а продовжив свій рух.
Пояснив, що після ДТП надав працівникам поліції відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля, на якому зафіксовано момент ДТП. 
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04.05.2026 біля 07 год. вона рухалась в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 в напрямку з м.Острог в м.Рівне. Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль червоного кольору, який ОСОБА_1 обігнав, виїхавши на смугу зустрічного руху, яка була вільна від руху транспортних засобів. Попереду, в попутному напрямку рухалось декілька автомобілів, які ОСОБА_1 став обганяти, продовжуючи рухатись по смузі зустрічного руху з включеним покажчиком повороту, що було чути по характерному звуку (зазначала, що сама має право на керування транспортними засобами).
Пояснила, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зрівнявся з автомобілем темного кольору, який рухався попереду і який він обганяв, то водій зазначеного автомобіля, включивши лівий покажчик повороту відразу різко став здійснювати маневр вліво, виїжджаючи безпосередньо поперед ними на смугу зустрічного руху. Після цього, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_1 відразу став вивертати кермо автомобіля вліво, у зв`язку з чим його автомобіль лівими колесами виїхав на обочину та його стало заносити і він з`їхав вліво в поле, де декілька разів перевернувся.
Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_3 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових пояснень по справі про адміністративне правопорушення, а у справах про адміністративні правопорушення суд позбавлений права застосування приводу щодо свідків, суд виходить з того, що така поведінка ОСОБА_3 є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, та вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності зазначеного свідка, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Зі схеми місця ДТП від 04.05.2026 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мала місце 04.05.2026 на 192 км + 450 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів поза межами населеного пункту і в ній зазначено місце розташування автомобіля марки Peugeot 308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , поза межами проїзної частини, що відповідає показанням водія та свідка. 
Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.
Водночас з наданого суду відеозапису з відеореєстратора, який був розміщений в середній частині автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та поза межами населеного пункту здійснював обгін автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому, здійснюючи обгін, ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі руху з включеним покажчиком повороту.
В момент, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перебуваючи на смузі зустрічного руху, безпосередньо наблизився до автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій останнього увімкнув лівий покажчик повороту та відразу став зміщувати свій автомобіль перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 на смугу руху, по якій він рухався, змусивши ОСОБА_1 для уникнення зіткнення здійснювати виворот керма ліворуч, з зв`язку з чим автомобіль лівими колесами став рухатись по обочині, після чого настала втрата водієм контролю за автомобілем і він виїхав на ліву обочину з подальшим перекиданням.
Отже, при вирішенні справи суд виходить з того, що ДТП мало місце під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру обгону автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду автомобіля в попутному напрямку, з виїздом автомобіля на зустрічну смугу руху, що відповідало Правилам дорожнього руху.
При цьому, суд виходить з того, що під час виконання обгону ОСОБА_1 мав право рухатись зі швидкістю біля 100 км/год, оскільки на даній ділянці автодороги, яка знаходиться поза межами населеного пункту, відсутні дорожні знаки, які обмежували б швидкість руху транспортних засобів. 
За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, що ставилось йому в провину у зв`язку з виникненням ДТП.
Водночас, з показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що під час виконання маневру обгону на 198 км 400 м автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів водій автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснював його без включення заздалегідь світлового покажчику повороту відповідного напрямку, перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не відповідали вимогам п.10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.
Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
При цьому, суд виходить і з того, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.