Справа № 211/2512/26
Провадження № 3/211/1013/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
27 травня 2026 року
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №604971 від 03.03.2026 зазначено, що 03.03.2026 року о 10-10 год. в м. Кривий Ріг, Довгинцівському районі по вул. Нікопольське шосе, 5Б, гр. ОСОБА_1 керував т.з. «Daewoo Lanos», НОМЕР_1 , при цьому будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом та повторно вчинив адміністративне правопорушення протягом року за ч.3 ст.126 КУпАП, постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Вовк Л.М. подано до суду заперечення, які були нею оголошені в судовому засіданні, в яких вона зазначає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 не отримував про її існування і зміст дізнався лише від працівників поліції, тоді і ознайомився з нею, після чого ним було направлено апеляційну скаргу на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025, тобто на даний час вищезазначена постанова не набрала законної сили, а отже відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Просить закрити справу в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З наданої суду довідки з адміністративної практики вбачається, що 24.12.2025 постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП з накладенням на останнього адміністративного стягнення.
Разом із цим, ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На момент розгляду даної справи, апеляційна скарга не розглянута, зважаючи на зазначене постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025 в силу ст. 294 КУпАП не набрала законної сили.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що за встановлених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу серії ЕПР1 №604971 від 03.03.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП не набрала чинності постанова Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2025, отже не вбачається повторності адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги застосування судом положень п. 1 ст. 247 КУпАП та закриття провадження в справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К