Справа №295/7499/26
Категорія 139
3/295/1832/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649609 від 25.04.2026, 18.04.2026 об 11 год 47 хв, водій керуючи транспортним засобом «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по просп. Миру, 37, під час повороту ліворуч з прилеглої території магазину «АТБ» по просп. Миру, 37 на просп. Миру в напрямку с. Довжика Житомирського району м. Житомир не надав переваги в русі транспортному засобу «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі в напрямку с. Довжик Житомирського району до центру міста, чим змусив останнього екстрено гальмувати для уникнення зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові пояснення від 25.05.2026. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнав. Зазначив, що не керував транспортним засобом 18.04.2026 об 11 год 47 хв та будь-яких дорожньо-транспортних пригод в зазначений час не було. Протокол складався 25.04.2026. Автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, однак вже пройшло багато часу і він не пам`ятає чи дружина або друзі могли тоді керувати його транспортним засобом. На відеозаписі, який він витребував з "Безпечного міста", не має, що об 11 год 47 хв 18.04.2026, у м. Житомирі по просп. Миру, 37, були події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649609 від 25.04.2026. Крім того, суть фабули у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649609 від 25.04.2026 «створення аварійної ситуації» не відповідає фабулі ч. 5 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2026 року приблизно об 11 год 47 хв рухався на автомобілі дружини «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Житомирі по просп. Миру в сторону центру міста, зі швидкістю 67 км/год в середній смузі. З прилягаючої дороги виїхав автомобіль «Chevrolet Cruze» поперек дороги, і він змушений був екстрено гальмувати. Уникнув дорожньо-транспортної пригоди. Після цього поїхав по своїм справам. Повідомив працівників поліції щодо цієї ситуації, надав пояснення з описом того, що було. Зазначив, що не бачив хто був за кермом автомобіля «Chevrolet Cruze», який створював аварійну ситуацію.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Частиною третьою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Частиною четвертою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, пояснення ОСОБА_1 та свідка, з огляду на те, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, свідчать про те, що доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 18.04.2026 об 11 год 47 хв, суду не надано, крім того, відеозапис з камер "Безпечне місто" зафіксував, що зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649609 від 25.04.2026 подій не містить, а також те, що суть правопорушення, яка зазначена у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає положенням ч. 5 ст. 122 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив: 

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко