Справа № 523/15678/25
Провадження №2/523/750/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі 
головуючого - судді Сувертак І.В. 
при секретарі Мельніченко Г. О., 
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48) про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданих юридичних послуг та моральної шкоди,
Установив

До Пересипського районного суду м. Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 , який просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» 4000 гривень за ненадані юридичні послуги, а також 2000 гривень моральної шкоди.
Позовна заява мотивована наступним.
ОСОБА_1 , 12 грудня 2024 року уклав договір №121224 з ТОВ «ЛА КОНСАЛТІНГ - ЮРИДИЧНА ФІРМА» на надання юридичних послуг: підготовку письмового відзиву на позовну заяву кредитора та юридичний супровід справи в суді.
Згідно з умовами договору та п. 3.1, ОСОБА_1 сплатив аванс у розмірі 4000 грн. Водночас станом на день подання позову жодних послуг позивачу фактично надано не було: письмовий відзив не підготовлений; юридичний супровід не здійснювався; акти виконаних робіт не складались; жодного документа від відповідача ОСОБА_1 не отримав.
20.07.2025 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу офіційну письмову претензію з вимогою повернути кошти. Відповідь у письмовій формі надана не була. У відповідь ОСОБА_1 отримав лише голосове повідомлення в Telegram, у якому представник компанії фактично визнав відсутність підготовленого документа та прямо відмовився повертати кошти.
Як зазначив позивач, відповідач не тільки не виконав договірних зобов`язань, але й продемонстрував недобросовісну поведінку, уникаючи комунікації, ігноруючи офіційне звернення та відмовляючись повертати кошти без жодних законних підстав.
Крім того, позивач зазначив, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає в емоційному напруженні, психологічному стресі, втраті довіри до юридичних послуг та вимушеній необхідності самостійно готувати документи й захищати свої права. Оцінив моральну шкоду в 2000 гривень.
Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2025 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 30,31).
Позивач надав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. (а.с. 3). 
Відповідач в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За час розгляду справи представник відповідача – адвокат Лапаєв Д. О. звертався з заявами та клопотаннями, що підтверджує те, що відповідач про розгляд справи обізнаний належним чином. (а.с. 34, 35, 38, 39, 42, 43).
Відзив на позовну заяву відповідачем не надано.
Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 12 грудня 2024 року уклав договір №121224 з ТОВ «ЛА КОНСАЛТІНГ - ЮРИДИЧНА ФІРМА» на надання юридичних послуг: підготовку письмового відзиву на позовну заяву кредитора та юридичний супровід справи в суді. (а.с. 12,13).
Згідно з умовами договору та п. 3.1, ОСОБА_1 сплатив аванс у розмірі 4000 грн. Водночас станом на день подання позову жодних послуг позивачу фактично надано не було: письмовий відзив не підготовлений; юридичний супровід не здійснювався; акти виконаних робіт не складались; жодного документа від відповідача ОСОБА_1 не отримав. (а.с. 8).
20.07.2025 року ОСОБА_1 надіслав відповідачу офіційну письмову претензію з вимогою повернути кошти. Відповідь у письмовій формі надана не була. (а.с. 9-11).
Таким чином, між сторонами було укладено домовленість спрямовану на виникнення цивільного обов`язку з боку відповідача, яка в силу ч.1 ст.626 ЦК України є договором.
Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 п.3,4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: плата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.1,2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Жодних заперечень проти позовних вимог відповідачем не висловлено, доказів щодо їх спростування також не надано.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ «ЛА КОНСАЛТІНГ - ЮРИДИЧНА ФІРМА» не виконало умов договору, котрий укладено 12 грудня 2024 року з ОСОБА_1 , тому позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 4000 гривень підлягають до задоволення. 
Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Право на судовий захист закріплено у ст. 4 ЦПК України як право на звернення до суду за захистом, згідно з яким кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків і інші способи відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно із статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.  
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Позивачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» завдано йому завдано моральної шкоди, яка полягає в емоційному напруженні, психологічному стресі, втраті довіри до юридичних послуг та вимушеній необхідності самостійно готувати документи й захищати свої права, тому суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2000 гривень моральної шкоди.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 1211,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 3, 4-7,1-13,17-18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,

Вирішив: 

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48) про захист прав споживачів, стягнення вартості ненаданих юридичних послуг та моральної шкоди – задовольнити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ЄДРПОУ 44560204), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у відшкодування ненаданих юридичних послуг за договором від 12 грудня 2024 року грошові кошти в розмірі 4000 гривень. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ЄДРПОУ 44560204), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , у відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 2000 гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Консалтінг – Юридична Фірма» (адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48, ЄДРПОУ 44560204), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя