Справа № 592/8512/26
Провадження № 3/592/1485/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Коломієць Д.В., захисника Жалковського В.Ю., потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Юшкевич Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
у с т а н о в и в:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668975 від 18.05.2026 ОСОБА_2 інкримінується те, що 18.05.2026 об 11:40 в м. Суми, вул. Я. Мудрого, 32, він, здійснюючи рух заднім ходом на т/з Greetwall н.з. НОМЕР_1 з паркувального місця, не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з т/з Mercedes н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась позаду головною дорогою; внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився; за змістом наявних в матеріалах справи письмових пояснень та наданого захисником опитування своєї вини не визнає. 
Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що 18.05.2026 близько 11:40 автомобілем їхала по вул. Я. Мудрого, зі швидкістю 35 км/год, з місця парковки повільно виїжджав габаритний автомобіль, який подолав приблизно 1,5-2 м. Побачила, що він випарковується за 4 метри, загальмувала, запобігти зіткненню не вдалося. Інших транспортних засобів на проїзній частині не було, оглядовість нічого не обмежувало. Через габарити того автомобіля, здавалося, що він стоїть на місці, зрозуміла, що він виїжджає вже коли під`їхала дуже близько. Пошкодження на тому автомобілі незначні, належний їй автомобіль зазнав значних пошкоджень. Після зіткнення продовжувала гальмувати, подушки безпеки не спрацювали.
Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Жалковським В.Ю. подано письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просив доручити приватному експерту ОСОБА_3 , на вирішення якому поставити питання: 1) Чи вбачається у діях водія автомобіля марки «Great Wall» модель «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору; 2) Якщо так, то які, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали? 3) Чи вбачається у діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, 4) Якщо так, то які, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали? 5) Як мали діяти обидва водії, а саме ОСОБА_6 (автомобіль марки «Great Wall» модель «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? 6) Чиїми діями із зазначених водіїв створена аварійна дорожня ситуація? 
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову інженерно-транспортну експертизу для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.
Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити приватному експерту ОСОБА_3 .
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/8512/26, схема дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026, письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також надані ними пояснення захиснику та під час судового розгляду, надані УПП в Сумській області на адвокатський запит відеоматеріали.
Керуючись ст.ст. 251, 273, 283, 294 КУпАП, ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», суд
п о с т а н о в и в:
Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/8512/26 судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити приватному експерту ОСОБА_8 (адреса: вул. Євгена Коростильова, 9 А, м. Суми, Україна, 40000; тел.: НОМЕР_3 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Свідоцтво № 1715 видане Кваліфікаційною палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, Міністерство юстиції України, рішення від 05 березня 2024 року № 2), на вирішення якому поставити питання:
1.Чи вбачається у діях водія автомобіля марки «Great Wall» модель «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідність вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?
2.Якщо так, то які, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали? 
3.Чи вбачається у діях водія автомобіля марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідність вимогами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами), в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору?
4.Якщо так, то які, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали? 
5.Як мали діяти обидва водії, а саме ОСОБА_6 (автомобіль марки «Great Wall» модель «Wingle 7» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_7 (автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «CLA 250» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
6.Чиїми діями із зазначених водіїв була створена аварійна дорожня ситуація?
При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/8512/26, провадження № 3/592/1485/26.
Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА