Справа № 760/27040/25
Номер провадження 2/541/993/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(заочне)

27 квітня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   Дністрян О.М.,
при секретарі    Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 березня 2026 року з Солом`янського районного суду м.Києва до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа № 760/27040/25 за позовною заявою ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. 
В обґрунтування позову зазначив, що 27 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 101473849, за яким на підставі платіжного документа відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000 грн.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги № 08Т, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за договором № 101473849 від 27 травня 2021 року.
Відповідно до договору відступлення права вимоги № 08Т від 14 вересня 2021 року , позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року в сумі 89500,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000,00 грн; - заборгованість за відсотками становить 67500,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000,00 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.
На підставі наведеного позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року в сумі 89500,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Ухвалою суду від 04 березня 2026 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.
Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Зі змісту кредитного договору № 101473849 від 27 травня 2021 року, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , вбачається, що банк надав позичальнику кредит на споживчі цілі в сумі 20 000,00 грн строком на 30 днів з 27 травня 2021 року до 26 червня 2021 року, комісія за надання кредиту – 2000,00 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту за договором одноразово, проценти за користування кредитом – 7500,00 грн, нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Кредитний договір, графік платежів у якому зазначено розмір процентів, які підлягають сплаті зазначено, підписані сторонами у електронному вигляді.
Платіжне доручення від 27 травня 2021 року № 28047187 свідчить, що ОСОБА_1 отримано від ТОВ «Мілоан» 20 000 грн.
14 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу № 08Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року станом на 25 травня 2021 року, сума заборгованості позичальника перед ТОВ «Мілоан» становить 89500,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 20000,00 грн; заборгованість за відсотками становить 67500,00 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000,00 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.
У відповідності до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Отже, за змістом наведених норм права, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач отримала від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти, які зобов`язалася повертати в строки та розмірах, визначених в кредитному договорі № 101473849 від 27 травня 2021 року, але свій обов`язок належним чином не виконувала, внаслідок чого має заборгованість перед ТОВ «Мілоан», яке право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року передало ТОВ «Діджи Фінанс», уклавши з останнім договір факторингу від 14 вересня 2021 року № 08Т.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року в розмірі 89500,00 грн.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, також належать витрати на професійну правничу допомогу. Такі витрати стягуються у порядку визначеному ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказані витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05 травня 2025 року, укладений позивачем з адвокатом ФОП ОСОБА_2 ; додаткової угоди № 101473849 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05 травня 2025 року; детального опису робіт (наданих послуг), акту № 101473849 про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025.
Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на професійну правничу (правову) допомогу складають 5 000,00 грн, які повністю підтверджені наданими належними доказами.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що витрати на професійну правничу (правову) допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 101473849 від 27 травня 2021 року в розмірі 89500 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп., а всього стягнути – 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ. 
Відповідач –  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	О.  М.  Дністрян