Справа № 522/27392/25-Е 
Провадження № 2-др/522/86/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді Науменко А.В., 
за участю секретаря - Зелінська К.Ю. 
розглянувши заяву представника відповідача – Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/27392/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеса перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням вищевказаного суду позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за Кредитним договором – задоволено та вирішено Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором № 34601-04/2025 у розмірі 12670,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В іншій частині позову – відмовити.. 
Однак, судом не було вирішено питання що стосується судових витрат. 
Заявник обґрунтовує заяву тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2026 року у справі № 522/27392/25-Е позов було частково задоволено, проте питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишилося невирішеним. Заявник зазначає, що під час розгляду справи, до закінчення судових дебатів, ним було зроблено заяву про намір подати докази щодо розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що підтверджує право на звернення із цією заявою протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Розмір понесених витрат у сумі 10 000,00 грн підтверджено укладеним договором про надання правничої допомоги, додатковою угодою та актом виконаних робіт, які відповідають вимогам ст. 137 ЦПК України щодо співмірності зі складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часом. З огляду на необхідність дотримання процесуальних строків, заявник просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на положення ст. 127 ЦПК України та відповідну судову практику Верховного Суду щодо можливості поновлення строків для розподілу судових витрат.
Ухвалою суду заяву прийнято до провадження. 
25.05.2026 року від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Позивач заперечує проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтовуючи свою позицію неспівмірністю заявленої суми (10 000,00 грн) із критеріями складності справи та обсягом фактично наданих послуг. Позивач наголошує, що предмет спору не є складним, не потребує опрацювання великого обсягу даних, а підготовлені процесуальні документи є нескладними за своєю структурою. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, заявник зазначає, що судові витрати мають бути реальними, обґрунтованими та пропорційними, тоді як заявлений розмір гонорару є надмірним, не відповідає критеріям розумності та створює невиправданий фінансовий тягар. Крім того, Позивач звертає увагу суду на те, що справа є малозначною, що додатково свідчить про відсутність потреби у витратах такого масштабу, та наполягає на необхідності зменшення суми відшкодування або залишенні заяви без розгляду у разі недоведення належного обґрунтування співмірності витрат.
У судове засідання призначене на 27.05.2026 року сторони не з`явились, сторона відповідача з запереченнями до суду не звертались.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. 
Оскільки суд не розглянув це питання, Відповідач звертається з вимогою про винесення додаткового рішення. Згідно з частиною 2 статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стосовно розміру витрат на правову допомогу суд зазначає наступне. 
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
Однак, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4 ст. 137 ЦПК України (Постанова КЦС ВС від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23)
Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат у розмірі який на думку суду є справедливим.
Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає задовольнити частково заяву про розподіл судових витрат у розмірі 4000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача – Єргієва Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/27392/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити. 
Ухвалити по справі № 522/27392/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Суддя:         А.В. Науменко
Повний текст рішення складено 02.06.2026 року.

Суддя:         А.В. Науменко

27.05.2026