Справа № 570/1678/25 
Номер провадження 2-др/570/22/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇН И

21 травня 2026 року 
Рівненський районний суд Рівненської області в особі: 

судді Красовського О.О.  
з участю:
секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву адвоката Кухарука Ігора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Кухарук І. подав суду заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат. Зазначає, що 13.04.2026 суд розглянув дану цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення грошової компенсації. На виконання вимог статті 134 ЦПК України у зустрічному позові представник ОСОБА_2 вказав про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла позивачка за зустрічним позовом складається в тому числі, з витрат на правову допомогу адвоката в сумі 40 000 гривень. 01.04.2026 представник ОСОБА_2 адвокат Вікторія Пархомчук в судовому засіданні, у відповідності з положеннями частини 8 статті 137 ЦПК України заявила про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу, які сторона позивачки за зустрічним позовом сплатила або матиме сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. На підтвердження факту понесення ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу надає суду договір про надання правничої допомоги від 29.04.2025. Обсяг наданої правничої допомоги підтверджується Актом прийому-передачі послуг від 14.04.2026, який складає 40000 грн. З урахуванням того, що суд задоволив позов на 91,4%, то просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 36 560 гривень. 

На заяву адвоката Кухарука І. адвокат Цісар І. подала заперечення. Зазначає, що при ухваленні додаткового рішення суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Аналогічний правовий висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №925/1545/20. Крім того, суду необхідно взяти до уваги, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у справі № 570/1678/25 від 13.04.2026 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 570 221 (п`ятсот сімдесят тисяч двісті двадцять одну) грн. – компенсацію вартості автомобілів, які були відчужені ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_2 , що і так є непомірним фінансовим навантаженням для ОСОБА_1 який, вочевидь, не матиме можливості одразу виплатити так суму боргу колишній дружині. Тому просить суд задоволити частково заяву представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Кухарука І. М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у заявленому розмірі, зменшивши їх до розумного розміру.

На розгляд справи ніхто з учасників не з`явився.
21.05.2026 від адвоката Кухарука І. М. надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути без їх участі. Також зазначає, що представник позивача за первісним позовом, адвокат Цісар Ірина, подавала до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій посилалась на неспівмірність витрат на правничу допомогу адвоката із обсягом наданих послуг. Звертає увагу суду, що за результатами розгляду по суті справи про поділ майна подружжя, суд як первісний, так і зустрічний позови задовольнив частково. В питанні стягнення витрат на правничу допомогу адвоката Цісар Ірини – представника позивача за первісним позовом, суд фактично задовольнив вимоги про стягнення аналогічної суми судових витрат в розмірі 40 000 гривень та стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 зазначену суму пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому аргументи представника позивача в цій ситуації про неспівмірність витрат сторони відповідача за первісним позовом в такому ж розмірі, як заявляла сторона позивача, є необґрунтованими.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін чи учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. 
Суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних доказів, участь сторін у справі не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. 

Обставини справи. 
В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації.
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 13.04.2026 позов  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна був задоволений частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації був задоволений частково. 
Щодо судових витрат то, серед іншого, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 966 (дванадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. судових витрат (сплата судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, витрати із залученням спеціалістів). 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4169 (чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 49 коп. судових витрат – сплата судового збору. 
Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 заявив позов на суму 774474 грн. Позивач ОСОБА_3 поніс судові витрати у розмірі: 3210,82 грн. (судовий збір), 1500 грн. (залучення спеціаліста), 40000 грн. (професійна правнича допомога), що складає у сумі 44 710,82 грн. Позов задоволено на 29% від заявлених позовних вимог.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила позов на суму 870205,97 грн. Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 понесла судові витрати у розмірі: 4561,80 грн. (судовий збір). Інші докази на підтвердження судових витрат не були надані суду. Позов задоволено на 91,4% від заявлених позовних вимог. 
На підтвердження факту понесення ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу суду був наданий договір про надання правничої допомоги від 29.04.2025. 
Обсяг наданої правничої допомоги підтверджується Актом прийому-передачі послуг правничої допомоги від 14.04.2026, та складає 40 000 грн.

Положення законодавства. 
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Частинами другою-п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
При вирішенні питання про стягнення судових витрат суд зважає на положення ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зокрема, ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. 
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки суду. 
За результатами розгляду справи про поділ майна подружжя, суд як первісний, так і зустрічний позови задовольнив частково.
При оцінці доводів адвоката Цісар І. щодо неспівмірності понесених стороною судових витрат в сумі 40000 грн. суд зазначає наступне. 
Адвокат Цісар І. визначила розмір правничої допомоги у сумі 40000 грн., і не вважає цю суму завищеною чи такою, що не відповідає критерію складності справи. 
Адвокат Кухарук І. визначив розмір правничої допомоги у сумі 40000 грн. 
При визначенні суми відшкодування правничої допомоги суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, і тому не вбачає підстав для їх зменшення. 
Позов ОСОБА_2 задоволено на 91,4% від заявлених позовних вимог. 
Тому з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 36560 грн. судових витрат за надання правничої допомоги (40000 грн. х 91,4%).
За наведеного заява підлягає до задоволення повністю. 

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву адвоката Кухарука Ігора Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, стягнення грошової компенсації - задоволити повністю. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 36560 (тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. судових витрат за надання правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ). 

Відповідачка за первісним позовом: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 ). 

Суддя Красовський О.О.