Справа №950/375/22 	
Номер провадження 22-ц/816/1429/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), суддів: Черних О.М., Худика А.М.,
сторони:
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року в складі судді Бакланова Р.В., ухвалене в м. Лебедин, повний текст якого складено 17 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач підписала заяву № б/н від 13 квітня 2012 року з метою отримання банківських послуг. Ця Заява, разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які розміщені на офіційному сайті банку, складає договір про надання банківських послуг (договір приєднання). Підписавши заяву, відповідач засвідчила свою згоду з Умовами та Правилами, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Банк надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. Факт користування відповідачем кредитним лімітом та часткового погашення заборгованості підтверджує виконання договору. Банк мав право в односторонньому порядку збільшувати кредитний ліміт, який досяг 53000,00 грн. Відповідач порушила зобов`язання, не надаючи своєчасно кошти для погашення заборгованості. Виникнення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.
Відповідач належним чином умов договору не виконала, у зв`язку з чим станом на 26 січня 2022 року загальний розмір заборгованості за кредитом склав 82 513 грн 68 коп., з яких: 66 992 грн 31 коп. - заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн – заборгованість за поточним тілом кредита; 66992 грн 31 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита; 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 15 521 грн 37 коп. – заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн – заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0,00 грн – нарахована пеня; 0,00 грн – нараховано комісії і дану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13 квітня 2012 року у розмірі 66992 грн 31 коп. та судові витрати у справі 2014 грн 30 коп.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Озірська-Шанли В.С., не погоджуючись з рішенням суду, посилаючись на його незаконність, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в сумі 15521 грн 37 коп. та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 05 травня 2021 року під час отримання картки № НОМЕР_1 (карта Універсальна GOLD) ОСОБА_1 підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому детально зазначено інформацію про основні умови кредитування, розмір щомісячного обслуговування кредитної картки, інформацію щодо відсоткової ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/ або невиконання зобов`язань за договором, та інша інформація. Отже, відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
Від відповідача в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2026 року: 3328 * 30 = 99840 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Скаржником подано апеляційну скаргу в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, а тому колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду лише в цій частині.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом встановлено, що 13 квітня 2012 року відповідач підписала заяву № б/н з метою отримання банківських послуг. На підставі цієї заяви, яка разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», розміщеними на офіційному сайті банку, складає договір про надання банківських послуг (договір приєднання), відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт. Підписанням заяви відповідач засвідчила, що вона ознайомлена та згодна з Умовами та Правилами, які були надані їй для ознайомлення у письмовій формі.
Позивач стверджує, що відповідач порушила зобов`язання за договором, не надаючи своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого станом на 26 січня 2022 року утворилася заборгованість у розмірі 82 513 грн 68 коп., яка включає 66 992 грн 31 коп. заборгованості за тілом кредиту та 15 521 грн 37 коп. заборгованості за простроченими відсотками.
Встановлено, що кредитний ліміт за карткою відповідача був збільшений позивачем до 53000,00 грн. Відповідач заперечувала правомірність вимог позивача, оскільки 25 квітня 2021 року після блокування її мобільного номера невідомими особами з її рахунку було знято грошові кошти на загальну суму 53 299 грн 82 коп., у тому числі шляхом оформлення покупок товарів у кредит «Оплата частинами». Факт заволодіння невідомими особами грошовими коштами відповідача був зафіксований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 14 травня 2021 року за № 12021205550000082.
Відповідач зазначала, що заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій та що вона повідомила банк про підробку сім-картки лише 30 квітня 2021 року.
Відмовляючи в позовних вимогах в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, районний суд виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів зокрема, підписаної відповідачем редакції Умов чи Тарифів, які б підтверджували погодження саме цих умов щодо порядку та розміру нарахування процентної ставки, яка до того ж неодноразово змінювалася в односторонньому порядку. Відповідно, стягнення процентів за користування кредитом та/або їх прострочення у розмірі 15 521 грн 37 коп. є необґрунтованим, оскільки банк не довів наявність належним чином узгодженої сторонами умови про плату за користування кредитом у такому розмірі, отже відсутні підстави для стягнення заборгованості за простроченими відсотками.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
При цьому згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
За змістом частини 2 статті 1056-1ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У відповідності до положень статті 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; та за змістом статті 81 ЦПК України доказуванню підлягають обставини щодо яких у сторін виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 13 квітня 2012 року. У даній заяві своїм підписом ОСОБА_1 засвідчила, що вона згодна з тим, що дана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Також своїм підписом відповідач засвідчила, що вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, що були надані їй для ознайомлення у письмовому вигляді. Відповідач зобов`язалась виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua.
Отже, з моменту підписання відповідачем заяви, між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України, шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору.
На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому змінювався, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та випискою по рахунку (наявна в матеріалах справи). Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримала кредитну картку, яка в подальшому неодноразово перевипускалась на нову за ініціативою відповідача. ОСОБА_1 після отримання карток за умовами укладеного з банком договору здійснювала дії щодо проведення їх активації, користувалася ними, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація відповідачем карток та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача.
Також 05 травня 2021 року під час отримання картки № НОМЕР_1 (карта Універсальна GOLD) ОСОБА_1 підписала Умови кредитування споживчого кредиту, в яких детально зазначено інформацію про основні умови кредитування, розмір щомісячного обслуговування кредитної картки, інформацію щодо відсоткової ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/ або невиконання зобов`язань за договором та інша інформація (а.с. 13-16).
Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Таким чином, відповідач не лише отримала кредитну картку, а й визнала укладення кредитного договору та погодилась з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.
У процесі користування кредитним рахунком відповідачу були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни.
Також у зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту - ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту від 05 травня 2021 року, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню по картковим рахункам. Відповідач не надала банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашала заборгованість, у тому числі по нарахованим відсоткам, що свідчить про обізнаність її з умовами кредитування.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні будь-які відомості, які можна розцінити, що сторони або одна із сторін договору заявила про намір розірвати договір, чи про припинення кредитування.
Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки він відповідає умовам договору та вважає, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості з боржника за відсотками у повному обсязі. Обов`язок сплатити відсотки відповідачем не спростований.
Згідно п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За вказаних обставин рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 521 грн 37 коп. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом за договором № б/н від 13 квітня 2012 року.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації у розмірі 2481, грн 00 коп. фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову та у розмірі 2977 грн 20 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що справа є малозначною, відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Озірської-Шанли Вікторії Сергіївни задовольнити.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року в частині відмови у стягненні заборгованості за простроченими відсотками скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Змінити рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 листопада 2025 року в частині розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 13 квітня 2012 року, яка складається із заборгованості за простроченими відсотками в сумі 15 521 грн 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 2481 грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 2977 грн 20 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В.І. Криворотенко	

Судді: О.М. Черних 

А.М. Худик