Дата документу 09.06.2026	Справа № 554/5567/26	
 	Провадження № 3/554/721/2026	

Справа № 554/5569/26
Провадження № 3/554/722/2026
Справа № 554/6010/26 
Провадження № 3/554/746/2026
Справа № 554/6011/26 
Провадження № 3/554/747/2026
Справа № 554/6012/26 
Провадження № 3/554/748/2026
Справа № 554/6014/26 
Провадження № 3/554/749/2026
Справа № 554/6015/26 
Провадження № 3/554/750/2026
Справа № 554/6016/26 
Провадження № 3/554/751/2026
Справа № 554/6017/26 
Провадження № 3/554/752/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року місто Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності:

- 15 квітня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років,
- 16 квітня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років,
- 17 квітня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років,
- 27 квітня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,
- 21 травня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з конфіскацією транспортного засобу,
- 10 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн,
- 05 вересня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років,
- 05 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 26 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 27 жовтня 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 28 жовтня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років з конфіскацією транспортного засобу,
- 21 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 грн,
- 24 листопада 2025 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді адміністративного арешту на 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без конфіскації транспортного засобу,
- 25 листопада 2025 року постановою Подільського районного суду міста Полтави за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу,
- 08 грудня 2025 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави у виді адміністративного арешту на 15 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років,
- 13 квітня 2026 року постановою серії ЕНА № 7014353 за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2026 року, приблизно о 22:39 год, у м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився, при цьому будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме Подільським районним судом міста Полтави від 08.12.2025 (справа № 553/4305/25) та Шевченківським районним судом міста Полтави від 05.12.2025 (справа № 554/1601/25), чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639169 від 13 квітня 2025 року).
12 квітня 2026 року, приблизно о 22:39 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9 громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, VIN: НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 628636 від 13 квітня 2026 року).
12 квітня 2026 року, приблизно о 22:39 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, VIN: НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ВП № 70964862 від 09.08.2023, Чутівський ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України), чим порушив вимоги ст. 31-1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів”, ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639162 від 13 квітня 2026 року).
15 квітня 2026 року, приблизно о 20:40 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених статтею 130 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641904 від 15 квітня 2026 року).
15 квітня 2026 року, приблизно о 20:40 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, абз. 1 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641922 від 15 квітня 2026 року).
15 квітня 2026 року, приблизно о 20:40 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641932 від 15 квітня 2026 року).
15 квітня 2026 року, приблизно о 20:40 год, в м. Полтаві по вул. Леоніда Каденюка, 9А громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, (ВП № 70964862 від 09.08.2023), повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 31-1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів”, п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641918 від 15 квітня 2026 року).
19 квітня 2026 року, приблизно о 17:24 год, у м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога водій відмовився, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, а саме Подільським районним судом міста Полтави від 08.12.2025 (справа № 553/4305/25) та Шевченківським районним судом міста Полтави від 05.12.2025 (справа № 554/1601/25), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644930 від 19 квітня 2026 року).
19 квітня 2026 року, приблизно о 17:24 год, в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України “Про дорожній рух”, вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644944 від 19 квітня 2026 року).
19 квітня 2026 року, приблизно о 17:24 год, в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 111 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, (ВП № 70964862 від 09.08.2023), повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 31-1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів”, п. 2.1а Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644929 від 19 квітня 2026 року).
19 квітня 2026 року, приблизно о 17:24 год, в м. Полтаві по вул. Патріарха Мстислава, 111 громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9в, п. 30.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, абз. 1 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644945 від 19 квітня 2026 року).
Справу розглянуто в порядку ст. 36 КУпАП.
30 квітня 2026 року постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави зазначені судові провадження об`єднано в одне провадження в порядку статті 36 КУпАП.
Також 30 квітня 2026 року згідно з постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави залучено прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та здійснено виклик прокурора в судове засідання.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових викликів засобами поштового зв`язку за відомими адресами місць проживання особи та направлення смс-повідомлень із судовими повістками про виклик на засоби зв`язку особи, зазначені в Протоколах. Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надав. За таких обставин, на думку судді, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду цієї справи.
Крім того, за змістом складених Протоколів особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 по суті правопорушень, серед іншого, зазначав, що він “пояснення надасть в суді”, а також відмовлявся від надання пояснень на місці події, при цьому він був ознайомлений із місцем і часом розгляду відповідних справ у Шевченківському районному суді міста Полтави, про що свідчать особисті підписи в Протоколах, відповідно.
Від прокурора Полтавської окружної прокуратури на адресу суду надійшла заява про розгляд адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за відсутності прокурора, оскільки в даному випадку, на думку прокурора, відсутні відомості, які б свідчили про порушення або загрозу порушення інтересів держави, неналежне виконання повноважень органом, який склав відповідний протокол про адміністративне правопорушення, необхідність втручання прокурора з метою забезпечення законності.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов до таких висновків.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП.
Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за такі діяння: керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку (ч. 6); повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті (ч. 7);
Під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби (ч. 12).
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Статтею 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за такі діяння, а саме: 
- керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством (ч. 1).
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2).
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3).
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4).
- повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (ч. 5).
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України “Про дорожній рух”, встановлюють Правила дорожнього руху (далі – Правила, ПДР України). 
Згідно з п. 2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з п. 2.4 Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9в Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з п. 8.9б ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, зокрема, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу
Згідно з п. 30.1 Правил власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.
Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 9).
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 10).
Виходячи з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктами 6, 7 вищевказаного розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я) .
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
За наявними матеріалами цієї об`єднаної судової справи слідує, що ОСОБА_1 , як водій, не дотримався вимог п. 2.1, п. 2.1а, п. 2.4, п. 2.5, п. 2.9в, п. 8.9б, 30.1 Правил дорожнього руху, абз. 1 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” та вимоги ст. 31-1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів”.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується, відповідно, такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639169 від 13 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання копії протоколу, а також від надання пояснень відмовився. Водночас під час відеофіксації події нагрудним реєстратором працівники патрульної поліції повідомили ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави. Суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складено 12 квітня 2026 року о 22:50 год відносно ОСОБА_1 ; в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проведення огляду в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 469156, а також відеореєстратора службового автомобіля поліції, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції та факт його відмови від проходження процедури огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію працівників поліції у зв`язку з виявленням в останнього ознак наркотичного сп`яніння, що дозволяє суду констатувати відсутність істотних процесуальних порушень при складанні протоколу. Зокрема, із дослідженого відеозапису встановлено, що водій свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як така процедура передбачена чинним законодавством.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 628636 від 13 квітня 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання копії протоколу, а також від надання пояснень відмовився;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639162 від 13 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від ознайомлення та отримання копії протоколу, а також від надання пояснень відмовився;
- копією постанови державного виконавця Чутівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 серпня 2023 року у виконавчому провадженні № 70964862, згідно з якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 550/1060/22, виданим 04 січня 2023 року Чутівським районним судом Полтавської області; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641922 від 15 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, і також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, цей Протокол також не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту Протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, зазначив, що пояснення “надам в суді”, що засвідчено особистими підписами;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 469258, № 470699, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, а також керуванні транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641932 від 15 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, цей Протокол також не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту Протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, зазначив, що пояснення “надам в суді”, що засвідчено особистими підписами;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641904 від 15 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив “їхав на скутері, свою провину визнаю, щиро каюсь”, про що в протоколі містяться особисті підписи про ознайомлення з Протоколом, а також датою, часом і місцем розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави. Суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складено 15 квітня 2026 року о 21:00 год відносно ОСОБА_1 ; в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проведення огляду в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейськго № 470699, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції та факт його відмови від проходження процедури огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на пропозицію працівників поліції у зв`язку з виявленням в останнього ознак наркотичного сп`яніння, що дозволяє суду констатувати відсутність істотних процесуальних порушень при складанні протоколу.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641918 від 15 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, і також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, цей Протокол також не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту Протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, зазначив “їхав на скутері, свою провину визнаю, щиро каюсь”, що засвідчено особистими підписами;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644945 від 19 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, цей Протокол складений уповноваженими на те посадовими особами, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; Протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений з Протоколом, датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки; у графі Протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на час складення такого Протоколу зазначив, що пояснення “надам в суді”, що засвідчено особистими підписами; крім того, фактичні обставини події правопорушення конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644930 від 19 квітня 2026 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, і протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту чи результатів огляду, водночас за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, у графі для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що пояснення “надам в суді”, про що в протоколі містять особисті підписи про ознайомлення з протоколом, а також датою, часом і місцем розгляду справи в Шевченківському районному суді міста Полтави. Суддя констатує, що фактичні обставини події правопорушення у Протоколі конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складено 19 квітня 2026 року о 17:40 год відносно ОСОБА_1 ; в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проведення огляду в медичному закладі у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 473075, № 468834, а також відеореєстратора службового автомобіля поліції, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку ОСОБА_1 працівниками поліції та факт його відмови від проходження процедури огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію працівників поліції у зв`язку з виявленням в останнього ознак наркотичного сп`яніння, що дозволяє суду констатувати відсутність істотних процесуальних порушень при складанні протоколу. Зокрема, із дослідженого відеозапису встановлено, що водій свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тоді як така процедура передбачена чинним законодавством.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644944 від 19 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, цей Протокол складений уповноваженими на те посадовими особами, в ньому зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; Протокол не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений з Протоколом, датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки; у графі Протоколу для пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на час складення такого Протоколу зазначив, що пояснення “надам в суді”, що засвідчено особистими підписами; крім того, фактичні обставини події правопорушення конкретизовано, викладено у належній процесуальній формі, вказано необхідну та вичерпну інформацію, а під час складання такого Протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 644929 від 19 квітня 2026 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП, і також відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженими на те посадовими особами, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, цей Протокол також не містить зауважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо змісту Протоколу, водночас ОСОБА_1 ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи в суді, йому роз`яснені процесуальні права та обов`язки, про що в протоколі містяться особисті підписи;
- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських № 473075, № 468834, що зафіксовані на технічних носіях, з яких, зокрема, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO, без реєстраційного номеру, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, а також керуванні транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.
- картками обліку адміністративних правопорушень (витяги з ІКС ІПНП підсистеми “Адмінпрактика”) відповідно щодо кожного з Протоколів;
Отже, проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом, а саме в порушенні ОСОБА_1 вимог: 
- п. 2.4, п. 8.9б Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу; 
- п. 2.1а Правил дорожнього руху, ст. 15 Закону України “Про дорожній рух” та вимоги ст. 31-1 Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів”, а саме керував транспортним засобом, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також таке ж порушення, вчинене повторно протягом року;
- п. 2.9в, 30.1 Правил дорожнього руху та вимоги абз. 1 п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 1388 від 07 вересня 1998 року, а саме керував транспортним засобом, без реєстраційного номеру, що не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковості його реєстрації, повторно протягом року;
- п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, у діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, і це обґрунтовано підтверджується зібраними доказами.
Вищезазначені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суддя визнає належними, допустимими, і такими, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у Протоколах від 13, 15 та 19 квітня 2026 року, відповідно.
При цьому суддя вважає, що інші незначні процесуальні порушення не впливають на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, зокрема, за ч. 3 ст. 130 КУпАП (епізоди: о 22:39 год 12 квітня 2026 року, о 20:40 год 15 квітня 2026 року, о 17:24 год 19 квітня 2026 року), оскільки є очевидним, що вказані порушення не можуть спростувати зафіксовану на відеозаписах свідому відмову останнього від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в установленому порядку.
Будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у Протоколах про адміністративні правопорушенні, до суду не надано.
Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів Протоколів, їх можливої фальсифікації чи свавільних діях працівників поліції до суду від ОСОБА_1 не надходило, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.
Більше того, ОСОБА_1 безперечно обізнаний про категоричну заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та відповідно й вживання попередньо алкоголю чи препаратів, що його містять, наркотичних засобів у будь-якому вигляді, що призводять до виникнення вказаного стану.
Керування транспортним засобом у стані сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та власності третіх осіб.
Згідно з довідками, наданими відділом АП УПП в Полтавській області, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними Єдиного державного реєстру ТЗ, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 лютого 2013 року, категорії “В”;
Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у свої постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 зробила висновок про те, що правова природа покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної статті, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Крім того, приписи статті 30 КУпАП не перешкоджають застосуванню судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які позбавлені права керування транспортним засобом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення додаткового адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суддя враховує положення ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суддя наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2023 року № 702/301/20).
За таких обставин, суддя вважає можливим застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Також суддя враховує, що в матеріалах цієї справи відсутні будь-які відомості про зареєстровані за ОСОБА_1 на праві власності транспортні засоби. За таких обставин, суддя вважає не застосовувати в цьому випадку до правопорушника додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Тому, при накладенні стягнення за ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП суддя в силу вимог ст. 33 КУпАП не враховує перелічені вище обставини та дані про особу порушника.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що необхідно застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП), а саме за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
За відритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень останнім відомим судовим рішенням про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із позбавленням права керування транспортними засобами є постанова судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 19 грудня 2025 року.
Таким чином, станом на день ухвалення цієї постанови адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відбуте особою на строк, що дорівнює 9 років 6 місяців 11 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Отже, загальний строк адміністративного стягнення у цій справі необхідно визначити з урахуванням вищевказаної невідбутої частини попереднього стягнення, тобто на строк 19 років 6 місяців 11 днів.
Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665,60 грн.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 належить до категорії осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, так само будь-яких відомостей про те, що він звільнений від сплати судового збору, а відтак, з нього необхідно стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 282 КУпАП (пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень) передбачено, що орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На підставі викладеного, з огляду на систематичність допущених ОСОБА_1 діянь, серйозність таких правопорушень, зокрема, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, їх характер та суспільну шкідливість (суспільну небезпеку), ігнорування правопорушником численних судових рішень про накладення на нього адміністративних стягнень, що свідчить про те, що протягом тривалого періоду в часі й до теперішнього часу вказана особа не зробила для себе належних висновків та неодноразово допускає нові правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, тим самим свідомо ставить під загрозу загальносуспільні інтереси та безпеку громадян, життя і здоров`я невизначеного кола осіб, отже, суддя вважає необхідним зажадати від компетентних органів вжиття заходів щодо усунення вищенаведених причин та умов, як це передбачено ст. ст. 245, 282 КУпАП.
Тому, суддя, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та норми закону, що містить відповідний інститут судового реагування, в порядку ст. 282 КУпАП, вважає необхідним внести прокурору пропозиції про вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом повідомлення прокурора про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 36, 30, 36, 40-1, 276-280, 283-285, 317-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36 КУпАП приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за постановою судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 08 грудня 2025 року та накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. в дохід держави (стягувач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; місцезнаходження: вул. Кременчуцька, 2В, с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, 38751), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 (дев`ятнадцять) років 6 (шість) місяців 11 (одинадцять) днів, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:
Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.
Реквізити для зарахування судового збору до державного бюджету:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102000,00 (сто дві тисячі) грн 00 коп.
Про обставини, наведені в цій постанові щодо фактів правопорушень, причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, довести до відома керівника Полтавської окружної прокуратури - для реагування в межах повноважень.
В порядку ст. 282 КУпАП внести до Полтавської окружної прокуратури пропозиції про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних правопорушень, шляхом внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, та здійснення в кримінальному процесуальному порядку належної перевірки обставин щодо можливого умисного невиконання судових рішень.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження цієї постанови повідомити Шевченківський районний суд міста Полтави, який її постановив.
Копію постанови направити на адресу Полтавської окружної прокуратури.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко