Справа № 215/2154/24 
2/215/181/26 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року  Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 
в складі: головуючого, судді – Коноваленка М.І. 
за участю секретаря – Коломійчук К.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
 
Зазначена справа надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 08.10.2024 р., якою скасовано ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про закриття провадження у справі, для продовження розгляду.
 
Так, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 01.01.2025 в суд надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRHTG200150766 від 17.05.2007 в розмірі 3930,64 Доларів США та понесені судові витрати по оплаті судового збору, оскільки останній не виконує умови договору, та повернення надмірно сплаченого судового збору, так як зменшено позовні вимоги.
В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідно до укладеного договору №KRHTG200150766 від 17.05.2007, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 доларів США з терміном повернення до 16.05.2022, зі сплатою відсотків, комісії та інших витрат. Погашення заборгованості відповідач порушив, внаслідок чого станом на 06.03.2024 його заборгованість за кредитом складає 3930,64 доларів США, яка в гривнях складає 150914,17грн., ця сума складається з: 1271,14 доларів США заборгованості за кредитом, 1076,96 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 332,54 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1250 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Разом з тим, в клопотанні від 30.12.2024 вказав про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (том1 а.с.107,168).
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду, що підтверджується відміткою в поштовому повідомленні (том1 а.с.250). Причини неявки суду не відомі.
У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8, 11 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.
Ухвалою суду від 05.11.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового розгляду на 10.01.2025, в порядку спрощеного позовного провадження.
09.01.2025 в суд надійшло клопотання представника відповідача про огляд в судовому засіданні іншої справи №215/3875/20 між тими ж сторнами, але по іншому кредитному договору.
10.01.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.
06.03.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку з повітряною тривогою.
11.04.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні. Представник відповідача подав заяву про відкладення розгляду.
03.06.2025 розгляд відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.
04.08.2025 розгляд відкладено у зв`язку із неявкою представника відповідача.
18.09.2025 справа знята з розгляду, у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.
11.11.2025 справа знята з розгляду з інших підстав.
13.01.2026 відкладено розгляд за неявкою усіх сторін.
12.03.2026 відкладено розгляд за неявкою усіх сторін.
04.05.2026 відкладено розгляд за неявкою усіх сторін.
Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.
Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 17.05.2007року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір №KRHTG200150766, яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 доларів США з терміном повернення до 06.03.2024, зі сплатою відсотків, комісії та інших витрат (т. 1 а.с. 18,41-47, том2 а.с.7). Для виконання даного договору банк відкрив позичальникові рахунок для зарахування коштів, 29093053568529 спрямовани на погашення заборгованості за кредитними угодами №KRHTG100150766 від 17.05.2007 (основний кредит) та №KRHTG200150766 від 17.05.2007 (кредит на початковий внесок). Щомісячний платіж за договором становить 35,27 долларів США, що складається з тіла кредиту, відсотків, винагороди (том1 а.с.45). 
Згідно розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №KRHTG200150766, яка станом на 06.03.2024 складає 3930,64 доларів США, яка в гривнях складає 150914,17грн., ця сума складається з: 1271,14 доларів США заборгованості за кредитом, 1076,96 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 332,54 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 1250 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання (том 2 а.с.8-10).
Суду надано виписку по рахунку НОМЕР_1 за період з 17.05.2007 по 06.03.2024, де прослідковується лише погашення заборгованості по кредитним договорам №KRHTG100150766 від 17.05.2007 (основний кредит) та №KRHTG200150766 від 17.05.2007 (кредит на початковий внесок) – том1 а.с.29-40. 
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №KRHTG200150766 від 17.05.2007, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 доларів США з терміном повернення до 16.05.2022, зі сплатою відсотків, комісії та інших витрат, що не заперечувалось та не спростовано представником відповідача. Графік сплати кредиту з конкретними сума і видами платежів сторонами не складався. 
Як випливає з матеріалів справи відповідачем здійснювалась періодична сплата кредитних платежів, що підтверджується випискою по рахунку.
Таким чином, оскільки відповідач не виконує умови укладеного кредитного договору в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кошти за кредитом не повернув, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. 
Таким чином, оскільки позовні вимоги судом задоволенні, суд вважає необхідним відшкодувати позивачу понесені витрати у вигляді сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 2263,71 грн., стягнувши їх з відповідача, а надмірно сплачений судовий збір в сумі 2681,29грн. повернути.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 247, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
 
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором №KRHTG200150766 від 17.05.2007 станом на 06.03.2024 в сумі 3930,64 доларів США, яка в гривнях складає 150914,17грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.
Зобов`язати Управління Державного казначейства України у Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Пиватбанк», сплачений в АТ КБ «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням № BOJ66B3Y11 від 26/03/2024 р. у розмірі 1917 (одна тисяча дев`ятсот сімнадцять) гривень.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення. Так як в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 05.06.2026 р.

СУДДЯ: