УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 910/7805/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Мегабанк"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026
у справі за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
про стягнення 67 299,12 грн,
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (далі - ТОВ "Спектрум Ессетс", відповідач), в якому просив стягнути з відповідача 67 299,12 штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу (нерухомого майна) від 18.07.2024 № GL19N1025527/2, а також 2 422,40 грн судового збору.
Як вказано у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, позивач, звертаючись до суду із позовом, зазначив, що листом від 25.12.2024 № 8/1/16909дск Служба безпеки України повідомила Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансового тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України опрацьовано лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо можливої пов`язаності кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" з державою-агресором. Отримано дані щодо наявності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ: 43285992, юр. адреса: м. Київ, Кловський узвіз, буд. 7, приміщення 51, засновник: "Спектрум Юеп Кредіт Ележт" (SPECTRUM UA CREDIT LLC)) громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 . Встановлено, що ОСОБА_1 , народжена ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Веденовка, Республіка Казахстан, має паспорт громадянки РФ, серія: НОМЕР_1 від 02.03.2004.
Позивач вказував, що ТОВ "Спектрум Ессетс" порушило запевнення, яке вказано в пункті 6.1 розділу 6 "Гарантії захисту національних інтересів" договору купівлі-продажу від 18.07.2024 № GL19N1025527/2, наслідком чого є сплата штрафних санкцій, розірвання договору та повернення отриманого за ним. 
Господарський суд Сумської області рішенням від 10.11.2025 позовні вимоги задовольнив та дійшов висновку, що належним та допустимим доказом наявності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" - громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , є лист від 25.12.2024 № 8/1/16909дск Служби безпеки України та доданий до нього акт огляду Інтернет-ресурсів від 19.12.2024 з додатками. 
Також суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт відсутності російського громадянства у кінцевого бенефіціарного власника ТОВ "Спектрум Ессетс" - громадянки Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 станом на дату укладення спірного договору. 
Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.03.2026, зокрема, рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 скасував, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.
Суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності позивачем належними та допустимими доказами того, що станом на день укладення договору, відповідач був обізнаним чи міг бути обізнаний, що кінцевий бенефіціарний власник ТОВ "Спектрум Ессетс" - ОСОБА_1 була громадянкою Російської Федерації та, як наслідок, порушення ним пункту 6.1 договору від 18.07.2024 № GL19N1025527/2.
АТ "Мегабанк" через підсистему "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026, у якій просить, зокрема, оскаржувану постанову скасувати, а рішення Господарського суду Сумської області залишити в силі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.
Верховний Суд ухвалою від 14.04.2026 вказану касаційну скаргу АТ "Мегабанк" залишив без руху, встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
До Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ про сплату судового збору у розмірі 4 844,80 грн.
Колегія суддів зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення 67 299,12 грн. Зазначена сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 (302 800,00 грн). 
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Обґрунтовуючи своє право на касаційне оскарження судового рішення у цій справі, ціною позову в якій є сума, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, скаржник вказує, зокрема, що справа має виняткове значення для позивача, оскільки наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на можливість банків у ліквідації захищати свої інтереси у разі порушення покупцями запевнень у договорах щодо їх пов`язаності з державою-агресором в розумінні постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 № 187, а також на змогу реалізувати вимоги, які містить вказана постанова, на захист майнових інтересів кредиторів банку, оскільки кошти, які підлягають стягненню, входять до ліквідаційної маси банку (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).
Скаржник також вказує, що справа становить значний суспільний інтерес (підпункт "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України) та обґрунтовує це тим, що питання участі осіб, пов`язаних із державою-агресором, у придбанні активів банків, що ліквідуються, має очевидний суспільний та економічний інтерес, особливо в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України. Зокрема, участь осіб, пов`язаних із державою-агресором (Російською Федерацією), у процедурах набуття активів банків, що ліквідуються, становить пряму загрозу національній безпеці та грубо суперечить публічному порядку України. В умовах повномасштабної збройної агресії такий вплив може реалізуватися через загрозу економічній безпеці, фінансування тероризму та агресії, розвідувальну загрозу та маніпуляцію даними, підрив публічного правопорядку.
Крім того, АТ "Мегабанк" вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України), обґрунтовуючи якісний та кількісний вимір виключної правової проблеми, а також суд першої інстанції помилково відніс справу до категорії малозначних (підпункт "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України).
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження оскаржуваної постанови АТ "Мегабанк" зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, статтю 6501 Цивільного кодексу України, а також допустив істотні порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи у випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Так, скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування статті 6501 Цивільного кодексу України у правовідносинах, подібних до спірних, зокрема щодо обсягу доказування недостовірності запевнень, необхідності доведення вини або обізнаності сторони, яка надала запевнення, співвідношення договірної відповідальності за запевненнями та загальних положень про цивільно-правову відповідальність.
У касаційній скарзі також зазначено про порушення судом апеляційної інстанції стандарту доказування та правил оцінки доказів (статті 79, 86 ГПК України) без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цього стандарту з посиланням на постанови Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.
Суд апеляційної інстанції, як вказує АТ "Мегабанк", відмовляючи у врахуванні інформації Служби безпеки України та фактично зводячи стандарт доказування до необхідності надання виключно паспорта іноземної держави, застосував завищений стандарт доказування, не врахував правові висновки Верховного Суду, порушив вимоги статей 79 та 86 ГПК України, а також неправильно розподілив тягар доказування та порушив принцип змагальності (статті 13, 74 ГПК України).
Водночас скаржник зазначає, що подані відповідачем докази (внутрішні документи, анкети, копії документів) не спростовують надану позивачем інформацію, отриману від Служби безпеки України, та не підтверджують достовірність запевнень у розумінні стандарту доказування, встановленого статтею 79 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Враховуючи доводи касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що матеріали скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження за наявності випадків касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, підпунктами "а", "в", "г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/7805/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2026 та здійснити перегляд оскаржуваної постанови у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 27 травня 2026 року, відсутність яких не перешкоджатиме здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці Суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Витребувати з Господарського суду Сумської області/Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7805/25. 
5. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський