Справа №686/35320/25 
Провадження №2-др/672/2/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року        м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Рибачук О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Кузьменка Максима Віталійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
06.04.2026 судом у вищевказаній справі ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги, ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.04.2025-100000611 від 12.04.2025 в сумі 27300,00 грн та судовий збір в сумі 2046,92 грн, в іншій частині позову відмовлено.
Однак при написанні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати.
13.04.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування вимог заяви представник посилається на те, що ТОВ «Споживчий центр» понесло витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, у зв`язку із чим просить суд ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не подала.
У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України,у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), перевіривши матеріали справи в межах наданих суду доказів, дійшов до наступного висновку.
Частиною 3 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.
Згідно із ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 06.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково, на 84,5%. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.04.2025-100000611 від 12.04.2025 в сумі 27300,00 грн, з яких 10000,00 грн – основний борг; 15300,00 грн – заборгованість за процентами, 2000,00 грн - заборгованість за комісією та судовий збір в сумі 2046,92 грн; в іншій частині позову відмовлено.
Представник ТОВ «Споживчий центр» просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Судом встановлено, що 01.04.2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та адвокатським об`єднанням «ЛЕКС ВЕРІТАС» укладено договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ та 31.12.2025 укладено додаткову угоду№6 до договору №01/25-СЦ про надання правничої допомоги від 01.04.2025. На підтвердження отримання правничої допомоги представником позивача надіслано на адресу суду копію платіжної інструкції №СЦ00095056 від 09.04.2026 на суму 6000,00 грн за надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025 та копію звіту від 08.04.2026 про виконану роботу відповідно до Договору № 01/25-СЦ від 01.04.2025 про надання правничої допомоги по клієнту ОСОБА_1 ..
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.
З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (позов було задоволено у процентному відношенні на 84,5%), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 5070,00 грн в рахунок витрат на професійну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5070 (п`ять тисяч сімдесят) 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальність «Споживчий центр», ЄДРПОУ – 37356833, місцезнаходження: 01032, вул.Саксаганського, буд.133-А, м.Київ.
Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя       Олена РИБАЧУК